- Cesáreo, me debes muchos favores desde que eras un simple ladrón de bicicletas. - ¿Qué quieres decir con eso de que te debo muchos favores desde que éramos dos simples ladrones de bicicletas, Gimi? ¿O no eras tú tan ladrón como yo?- Lo que quiero decir es que ha llegado ya la hora de que me ayudes a que El Poyote sea mío.- Tú bien sabes que El Poyote pertenece legalmente, y sin duda alguna, a la señorita Mercedes Bank. Gimi Morgan dio un trago a su güisqui antes de seguir hablando... - A veces he pensado que no debí haberme casado tan pronto. - Ya te advertí que tanto tú como yo éramos demasiado jóvenes como para casarnos sin saber casi nada de la vida. Por eso yo supe esperar mi momento más adecuado para hacerlo.- Fue como una traición. - No te quejes tanto, Gimi. Eras demasiado joven para casarte, pero tienes una esposa guapa y, además, gracias a ella te has convertido en el hombre más acaudalado de Laredo. - Pero existe Mercedes Bank... - Hablando de Mercedes Bank ¿qué qué es lo que realmente te sucede con ella? Gimi Morgan volvió a dar otro trago a su güisqui antes de tomar de nuevo la palabra... - No creo que eso te deba importar a ti por mucho que seamos viejos amigos.- Bebes demasiado alcohol, Gimi Morgan, cuando sale a relucir el tema de Mercedes Bank. - Es que me gusta demasiado... - ¿Beber o Mercedes?- Ambas cosas a la vez. - ¿Por qué no la olvidas para siempre y la dejas vivir en paz? Te ha dicho ya más de mil veces que no; que no te va a vender ni un sólo palmo de las tierras de El Poyote y te ha dicho ya más de mil veces que no; que jamás se casará contigo por dos razones muy lógicas: la primera de ellas es que eres un hombre casado y Mercedes no quiere tener ningún lío con ningún hombre casado. La segunda es que no quiere casarse contigo, aunque fueses soltero o estuvieses divorciado, porque no le gustan, para nada, los hombres como tú. - Eso último es lo que me descompone y lo que intento superar a como dé lugar, amigo. - ¿Quieres traicionar a Betty Oswald?- ¿A qué mujer se la traiciona cuando la dejas porque otra te gusta más?-  ¿Aunque Betty Oswald sea tu esposa?- Sí. Aunque la millonaria Betty sea mi esposa. - Ya la has tracionado decenas de veces, Gimi. ¿No tienes suficiente con eso?- Pero esta vez sería la definitiva y por eso tú me tienes que ayudar.- Escucha bien, Gimi. Tú eres más solido que yo. Tú eres el muro de piedra, compacto, firme y duradero. Yo soy el alegre estuco que lo revoca. Tú estás hecho del mismo material de los conquistadores. Creo que has nacido demasiado tarde. En ti hay mucho de aquellos hombres que conquistaron este Oeste americano en base a las armas y a la dureza de sus corazones. No sólo has conservado tus territorios sino que los has aumentado mucho más que cualquier otro hombre de estas tierras. Es un grave error para tus intereses que te fijes en Mercedes Bank y la quieras convertir en propiedad privada tuya. Ella no es de la misma clase que todas esas con las que le engañas a Betty. No es una de esas mujerzuelas de los arroyos sino una señorita de muy alta clase social. Se le nota hasta en la mirada. Por otro lado, tu ambición de apoderarte de las tierras de El Poyote va en contra de sus legítimos derechos. Y no ha cometido nada ilegal como para poder expulsarla de Laredo. Sólo tu avaricia puede ser una excepción. - Nunca se me ha ocurrido hacerla ningún daño personal a ella pero, al igual que se compran las cosas soy de la opinión de todos los que creemos que se puede comprar a las personas.Todos los hombrres tenemos un precio y las mujeres también. Y no hay nada de inmoral en ello.- Para un hombre tan maduro como tú puede ser cierto, pero eso no deja de ser un atropello a la libertad de las personas. Y, además, para mujeres tan jóvenes como Mercedes Bank no es verdad. ¿Es que no puedes comprender la diferencia que existe entre tus puntos de vista y los de ella? Sois tan poco compatibles que jamás funcionaríais bien ni llegando a un acuerdo matrimonial por intereses; cosa que dudo que ella haría bajo ninguna circunstancia.  - Mi padre me enseñó que la atracción física supera a los prejuicios morales. No creo que sea inmoral desear a una mujer tan joven como ella sino todo lo contrario. - ¿Estás hablando de volver a legalizar la esclavitud?- Algo parecido. ¿Cómo puede Mercedes Bank rechazarme sin darme explicación alguna?- ¡Tú puedes rechazar auna mujer que no te gusta?- Por supuesto que pouedo. He rechazado a muchas porque no me gustan.- Pues por ley de equidad e igualitarismo de géneros hay muchas mujeres que también te pueden rechazar a ti porque no les gustas. Considera que Mercedes Bank es una de ellas. - Esa tal Mercedes Bank ¿desconoce cuál es mi poder social, económico y hasta de convicción?- ¿Y tú qué sabes de ella? Podría darse el caso de que no necesite, para nada, tu poder social, económico y hasta de convicción. - Por eso quiero que la investigues.- Puedo investigar quién es, de dónde viene y para qué ha venido a Laredo pero nada más. Y eso que me parece que es inmoral investigar todo eso. No es ilegal pero es inmoral. - ¿Por qué es inmoral?- Porque ella jamás ha investigado quién eres tú, de dónde vienes y qué haces aqui.- ¿Estás conmigo o estás conitra mí?- Cuando dices eso me recuerdas al viejo barbero Marian Garjo. Te portas tan patéticamente ridículo como él.  - Tú investiga todo lo que puedas sobre ella y el resto déjamelo de mi cuenta. - Gimi... ¡no te metas en líos con Andrew Castel!... porque el sheriff no va a permitir que te impongas a nadie usando la violencia de las armas. - Bien sabes que yo lo consigo todo sin tener que hacer ni un solo disparo con mis pistolas.- Pues se rumorea que, últimamente, hay demasiados pistoleros en Laredo. - El Oeste americano es libre hasta para los tipos de esa calaña. - Investigaré a fondo lo relacionado con Mercedes Bank pero nunca yendo en contra de los límites que me impone la Ley. Soy el juez supremo de Laredo y todos los habitantes de Laredo confían en mí. No quiero perder, para nada, los privilegios que tengo.- Pero resulta que eres el juez supremo de Laredo gracias a mi apoyo incondicional; así que deja de hacerte tanto el importante y deja de amenazarme, porque soy lo suficientemente veterano para saber lo que hago. - Esperemos que sea verdad.  - ¿Estáis viendo estos papeles?  Todos los parroquianos del saloon de Michael Parja observaban, alrededor de la mesa, los planos diseñados por Mercedes Bank.    - ¡Ostras! ¿Qué es todo esto? - ¿Quieres o no quieres trabajar a cambio de un sueldo mensual mucho más que digno?- ¡Anótame en la lista! Me llamo Richard Gallart.- ¡Perfecto! ¡Richard Gallart es el primer valiente que da un paso al frente! ¿Alguien más quiere apuntarse en la lista?- ¡¡Un momento, forastero!! ¿Quién eres tú? Stranger levantó la cabeza y le contemplo durante unos segundos enfrentando su mirada con la del pistolero. - Stranger. Llámame sólo Stranger. ¿Y tú quién eres?- "The Black". Llámame sólo "The Black" porque soy el novio de la muerte. - ¿Quieres ser el segundo de la lista? El pistolero vestido de negro desde el sombrero hasta las botas soltó una sonora y brutal carcajada.  - ¡¡¡Jajajajaja!!! Veo que eres demasiado joven y excesivamente inocente para comprenderlo. - Y yo veo que eres demasiado viejo para entenderlo. - ¿No sabes, pipiolo, que en este saloon solamente se viene a beber, a jugar y a divertirse con las nenas? ¡Es ilegal hacer negocios aquí!- ¿Quién prohibe eso cuando el negocio es lícito? ¿Hay alguna ley que lo prohiba?- ¡Mis dos pistolas dictan siempre la ley en este lugar y en todo Laredo!- ¿Eres el sheriff de esta ciudad? El pistolero vestido completamente de negro soltó otra sonora y brutal carcajada.  - ¡¡¡Jajajajaja!!! ¡¡Yo no necesito ninguna estrella!! ¡Todos saben que quienes no aceptan la ley de mis dos pistolas mueren para siempre y de verdad! - ¡¡Me borro!! ¡¡Me borro de la lista, Stranger!! Prefiero vivir. - ¿Te borras de la lista, Richard Gallart?- Me da pena por Mercedes Bank pero me borro de la lista. - ¿Alguien quiere ocupar su lugar? Nadie dijo nada. Todos guardaron un sepulcral silencio.  - ¡Ya ves que nadie quiere trabajar para ti, extranjero!- No van a trabajar para mí sino para la bellísima señorita Mercedes Bank.  Una tercera, sonora y brutal carcajada, salió de la boca del pistolero.  - ¡¡¡Jajajajaja!!! ¡¡Eso es tener demasiada hambre, extranjero, y nadie de los aquí presentes pasan hambre con lo que ganan!! ¡Así que haz el favor de recoger todos esos papeles y largarte poor dónde has venido! No quiero verte ni un minuto más en esta ciudad de Laredo ni tan siquiera en los alrededores de esta ciudad de Laredo. Si es posible marchate de Texas si quieres seguir viviendo. Es un buen consejo gratuito.  - No son papeles sino planos. Quizás sea demasiado para tu corta inteligencia saber distinguir entre lo que son unos papeles y lo que son unos planos. - ¿Me estás llamando paleto?- Te estoy llamando ignorante.  - ¡¡¡Jajajajaja!!! Veo que luces unas bonitas pistolas, Stranger. - Tienes mucha suerte, "Black", porque no he venido a hacer uso de ellas; pero si tú eres el novio de la muerte yo no estoy comprometido con nadie ni deseo estar comprometido con nadie hasta que Dios lo disponga. - ¡¡¡Jajajajaja!!! ¡¡Todos los cobardes citan siempre a Dios!! - Pues yo he aprendido que todos los cobardes citan siempre a la muerte.  "The Black" se quedó, por un momento, sin saber qué responder... - ¿Te has quedado mudo, "Black"? ¿Puedo ya seguir con mi negocio?- Está bien. No vamos a usar las pistolas pero vamos a resolver este asunto como dos hombres. ¡Ponte en pie si te consideras ya un hombre! Stranger se levantó de la silla y apartó la mesa a un lado.  - ¿Das tú el primer golpe o lo doy yo, ridículo novio de la muerte? El primer golpe fue un puñetazo que se estrelló en la mandíbula de Stranger pero, aunque le hizo tambalearse ligeramente, no logró que cayera al suelo. El segundo golpe lo recibió Stranger en la boca del estómago y le hizo doblarse hacia adelante; pero cuando "The Black" iba a propinarle el golpe definitivo, Stranger hizo un gran esfuerzo y ayudándose con todo el peso de su cuerpo delgado pero mesculoso, impactó un puñetazo, con su derecha, en la barbilla de "The Black" que éste, después de ser levantado unos centímetros en el aire, cayó sobre el suelo con enorme estrépito. Perdió dos de sus dientes y, aunque totalmente aturdido, se irguió como pudo, cogió una silla y la lanzó contra Stranger; pero, al esquivar éste el golpe, la silla se estrelló contra el corpulento cuerpo de Richard Gallart. Aquello fue la chispa que inició la batalla campal. En un primer momento eran Stranger y Richard Gallart contra todos los demás pero, en muy poco tiempo, y debido a que los dos resistían en pie, la lucha se generaliizó de tal manera que todos empezaron a golpearse contra todos. Nadie preguntaba nada a nadie. Todos se pegaban con quienes encontraban a su alcance. El asunto era pegar y evitar que te pegaran. Allí ya no había ni amigos ni enemgios sino que todos eran rivales a los que había que sacudir sin decir nada. Era la ley de la brutalidad por la brutalidad misma. Era la ley del más fuerte. Era la ley del viejo Oeste americano. Cualquier cosa valía para golepar a los demás. Los puños, las sillas, las botellas. Era tan enorme el estruendo que nadie escuchó las palabras del sheriff Castle que había acudido, junto con su ayudante Louisville y avisados por la señora Laura Bardot, para acabar con aquella descomunal batalla.  - ¡¡¡Quietos todos!!! ¡¡¡Dejen la pelea en este mismo instante en nombre de la Ley!!! Viendo que todos seguían zumbándose de manera tan irracional, Andrew Castle no tuvo más remedio que diparar tres veces, con su rifle, al aire.  - ¡¡¡Bang!!! ¡¡¡Bang!!! ¡¡¡Bang!!! Aquel si era un lenguaje que conocían todos y, de repente, todos quedaron quietos...  - ¿Quién ha iniciado esta brutal pelea?- ¡Ha sido él, sheriff!- ¿Es cierto lo que dice "The Black", forastero?- No soy forastero sino extranjero. Llámeme Stranger. Llámeme solamente Stranger. - ¡Está bien, extranjero! ¿Has sido tú quiien ha iniciado esta brutal pelea?- Yo no he sido el que la ha iniciado pero soy el culpable de ella. - Entonces...  Andrew Castel dudó por unos segundos... - Siga, sheriff. Vuelvo a repetir que yo soy el culpable. - Entonces no tendrás ningún reparo en que te detenga y vengas con nosotros y te meta por unos cuantos días en la cárcel de Laredo. ¿De acuerdo o tengo que usar la violencia?- La violencia no es mi idioma.- Pues al parecer aquí tu idioma ha cambiado de lenguaje. - No tengo ningún reparo en visitar la cárcel de Laredo. Quizás tenga usted una oficina hermosa, sheriff.  La oficina y la cárcel más bellas de todo el Oeste americano. ¿Me equivoco?- ¿Te quedan ganas para ser chistoso?- Me quedan ganas para seguir gozando un poco más. - Te advierto que no va a ser una visita de cortesía sino que tendrás que permanecer encerrado con las ratas hasta que yo lo crea conveniente.- De acuerdo. No hay inconveniente alguno.  - ¡¡Mercedes!! ¡¡Mercedes!! - ¿Qué te pasa, Laura Bardot? ¿Has visto algún fantasma?- ¡Mucho peor que eso, Mercedes!- ¿Qué puede ser peor por estas tierras que ver a un fantasma?- Un gran número de hombres se han enzarzado en una batalla campal dentro del saloon de Michael Parja. - ¿Y cómo ha terminado la fiesta?- No es ninguna broma, Mercedes. - Está bien. ¿Cómo ha terminado el asunto?- Andrew Castle y su ayudante George Jean Louisville han detenido a un tal Stranger y le han encerrado en la cárcel de la oficina del sheriff. A Mercedes Bank se le encendió el rostro de ira pero se contuvo para no mostrar el sentimiento de disgusto que tenía.  - ¿Puedes quedarte vigilando mi casa por un par de horas, Laura?- ¿Qué vas a hacer, Mercedes?- Solucionar un asunto que, al parecer, los hombres son incapaces de solucionar por sí mismos.  

- ¡Déjanos a solas, cariño!- Yo quiero estar presente...- ¡¡Te repito que me dejes a solas con mi querido amigo Cesáreo!! ¡¡¡Es una orden!!! La señora Morgan, frunció el ceño, dijo una palabrota y salió, enfurecida, del despacho del juez de Laredo.  - ¿Desde cuándo eres tan poco galante, Gimi?- Desde que uso pantalones largos.- ¡Jajaja! Perdona que me dé la risa pero todavía recuerdo a Benito. - Dejemos a los muertos en paz, Cesáreo. Benito ya no vive para contarlo y por eso no contará nada nunca jamás. Los muertos cantan pero no cuentan. - Sabía que venías a por algo muy concreto, Gimi Morgan. ¿Me estás haciendo chantaje? Gimi Morgan extrajo un puro habano del interior de su camisa a cuadros azules y negros.  - Considera que te estoy pidiendo un favor de amigo a amigo.  Y encendió tranquilamente el humo mientras estiraba sus piernas lo más cómodo que pudo. - Escucha, George Jean, tú todavía no habías nacido... - Algo importante debió ocurrir con Benito Lacroix. - ¿Crees que un pobre hombre como ese tal Benito era importante para alguien?- Quias él, como persona, no fuera importante para nadie pero su huerta...- ¿Qué crees que suponía su huerta?- Según lo que hevisto en los planos de Laredo, la huerta de Benito Lacroix cortaba por en medio los terrenos de Gimi Morgan. - ¿Y qué deduces de ello, Louisville?- Jefe Castle, si yo no soy tonto y tonto no lo soy, supongo que algo debió suceder... porque ahora resulta que esa huerta ya no existe y los terrenos de Gimi Morgan siguen aumentando año tras año. - Eso quiere decir que interesaba quitarse de en medio a Benito Lacroix.- Exacto, jefe, usted lo ha dicho. - Pero nunca se pudo demostrar nada y ante la ausencia de Benito, el juez Cesáreo Fornieres le dio por muerto y, al no tener descendiente alguno ya que no tenía ni hijos propios ni hijas propias, declaró que la huerta debía ponerse en subasta. - No se pudo demostrar nada, pero era lógico que la subasta la ganara Gimi Morgan sin que nadie le opusiera resistencia económica alguna. O sea, que todo el terreno de Benito Lacroix lo tomó para sí mismo casi regalado. ¿A dónde fue el dinero que costó la huerta?- Digamos que a los bolsillos del juez. - ¿Del juez Cesáreo Fornieres?- Del juez Cesáreo Fornieres, Georges Jean.  - Esta ha resultado ser la comida más excelente y apetitosa que he probado en mi vida. ¿Puedo conocer el nombre del ángel que la preparó?- Eres muy amable, forastero. Gracias por lo de ángel aunque soy de la Tierra. - Pues yo diría que tiene usted mucho más de divina que de terrestre.- ¡Jajaja! Me llamo Mercedes Bank. ¿Y tú? ¿Cómo se llama el que es capaz de piroperar sin molestar a las mujeres?- Stranger. Llámame solamente Stranger. - ¿Y se puede saber que hace por estas tierras de Laredo un extranjero desconocido por todos? ¿Tienes algún pariente o parienta en esta ciudad?- Si te refieres a familia, no . No tengo a nadie. Ni tampoco tengo ninguna clase de amigos o amigas en Laredo.- ¿Eso quiere decir que estás buscando un trabajo fijo?- Estoy buscando un trabajo pero no me gusta jamás que sea un trabajo fijo porque me ataría a una obligación. No. No tengo ninguna intención de quedarme en Laredo.- Porque tu nombre es el horizonte... ¿no es verdad?... - ¡Jajaja! Sí. Soy el extranjero de los horizontes. En estos momento me llamo Laredo, pero mañana puedo ser Oklahoma y pasado manaña Denver.- ¿Y no es eso una manera triste de vivir?- Escuche, señorita Mercedes, es usted demasiado joven y demasiado bonita para poderlo entender. - Tú también eres demasiado joven y demasiado atractivo y sin embargo lo entiendes. ¿Por qué no voy a entenderlo yo si eres capaz de explicármelo bien? No sé qué placer puedes tener en ser siempre un nómada.- Porque no es ningún placer. No camino por deseos sino por necesidades. - No lo puedo entender. - Ya le dije que es usted demasiado joven y demasiado bonita para entenderlo.- ¿Cuáles pueden ser esas necesidades para un hombre como tú?- ¿Le puedo hacer una pregunta antes de contestar?- Si me tuteas, sí puedes. - ¿Qué hace una chica como tú en un lugar como éste? - Supongo que ansiar ver cumplidos sus sueños. - Algo parecido puede estar sucediendo conmigo.- Pero los sueños son siempre algo concreto, fijo y determinado o, en caso contrario, nunca se pueden alcanzar. - Tengo una teoría algo diferente...- ¿Puedo conocer esa teoría algo diferente?- Lo dije cuando me fui de mi lugar de origen. - ¿Cuál es tu lugar de origen?- Vengo de la frontera. Mi lugar de origen es la frontera. Saber eso ya es más que suficiente. - ¿Y la teoría?- Más que teoría es destino. Dice así: "Porque vivimos siempre con el trabajo de las hormigas yo sueño con el canto de las cigarras y porque vivimos siempre en el agujero de los escarabajos yo vivo siempre en el campo de los saltamontes"- Muy poético, Stranger, pero ¿cuánto de verdad hay en eso?- Todo lo que cada uno quiera imaginar. Quizás para ti no sea más que una utopía imposible de entender pero para mí es un sueño posible de alcanzar. ¿Comprendes la diferencia entre tú y yo?- ¿Eso quiere decir que te vas?- Eso quiere decir que me voy.- ¿Te gusta mi casa, Stranger?- Estoy seguro de que es la mejor casa de Laredo. - Pues la voy a derribar. - ¿Vas a derribar esta casa? ¿Estás loca, Mercedes?- ¿Tienes tanta prisa en marcharte que no puedes esperar unos pocos minutos más?- Los minutos no tienen importancia alguna para mí. - Entonces espera...  Marcedes Bank se dirigió hacia la escalera y subió al piso de arriba mientas Stranger quedó pensativo.  - No sé por qué va a derribar una casa como ésta cuando mejor casa que esta no la hay en todo Laredo. En fin. Conociendo a las mujeres no debe ser tan extraño. Ella regresó con una enorme cantidad de planos dibujados sobre papel y los fue desplegando, poco a poco, sobre la mesa y ante la mirada sorpendida de Stranger.  - ¿Qué es todo esto?- Planos. - Ya sé que son planos pero no comprendo... - Yo no he venido a Laredo para perder el tiempo. Si me he trasladado hasta aquí desde Nueva York no ha sido solamente para recibir la herencia que me correspondía. Mi padre me enseñó a diseñar planos y yo tengo muchos proyectos para mejorar la calidad de vida de todos los habitantes y las habitantes de Laredo. ¿Sabes qué es todo esto?- ¿Tal vez proyectos para el futuro?- Son proyectos para el presente. Llegó la hora de convertir el Oeste americano en un mundo desarrollado. Tengo pensado derribar esta casa de madera para hacer otra mucho mejor. Pero no sólo pienso en mejorar mi calidad de vida sino que pienso, sobre todo, en los demás. Aquí, como estás viendo, pienso construir nuevas viviendas que sean viviendas de verdad, un colegio para que los niños y las niñas puedan tener futuro tanto en Laredo como fuera de Laredo, una biblioteca, una universidad, un parque de ocio y recreación, un teatro, un cine, una discoteca, un hospital, un hogar para ancianos y ancianas que viven ahora abandonados o tal vez olvidados, todo lo que sea necesario para convertir Laredo y que deje de ser una ciudad dominada por el alcoholismo, el juego pendenciero, la prostitución, la ley de los pistoleros.... porque lo que sueño es traer el desarrollo, la civilización y la cultura a Laredo en todas sus dimensiones. Por eso necesito el extenso territorio de El Poyote y por eso no quiero ni pienso vender a Gimi Morgan ni un sólo palmo de terreno. - Precioso sueño, Mercedes.- ¿Te interesa un trabajo fijo?- Según a lo que tú llames fijo. - Hasta el final de tu vida, Stranger. - Eso es demasiado. No soy el hombre adecuado. ¿Tienes suficiente dinero?- ¿Suficiente dinero como para comprar tu liberación?- No. Me refiero a suficiente dinero para levantar todo esto y para pagar a quienes trabajen para levantar todo esto. - Ese es el problema. Alguien está muy interesado en que no pueda llevarlo a cabo. - ¿Por qué dices tal cosa?- He puesto varias veces anuncios por todas las partes de Laredo pidiendo trabajadores proque yo sola es imposible que lo pueda conseguir. En cuanto al dinero tengo mucho más de lo que nadie se imagina. Si Morgan es el mayor potentado de Laredo, mi padre era el mayor potentado de Nueva York y toda su fortuna me pertenece con el consentimiento de mi madre. - ¿No tienes hermanos o hermanas que puedan reclamar?- No he tenido jamás ni hermanos ni hermanas y por eso tengo las manos completamente libres para poder actuar. ¿Sabes tú  lo que es eso?- Lo sé, Mercedes. Yo tampoco tengo ni hermanos ni hermanas y por eso te comrpendo cuando dices lo de tener las manos completamente libres para actuar.- Entonces... ¿qué te parece mi oferta?...- ¿Por qué no vienen esos hombres a trabajar contigo? Si yo tuviera una jefa como tú, solamente por estar a tu lado vendría hasta con los ojos cerrados. - Saben que pago mejor que nadie pero tienen miedo...- ¿Miedo? ¿Todos los hombres de Laredo tienen miedo?- Aunque no te lo creas es así.  - Estoy pensando algo que se me ocurre en estos momentos. ¿Puedes alojarme por una semana en tu casa?- Por una semana y hasta por un mes si me ayudas a conseguirlo. - Necesito solamente una semana. Trae acá todos esos papeles. - Planos. Se llaman planos. ¿Qe vas a hacer con ellos?- Buscar a hombres que te ayuden. - No quiero fomentar la violencia, Stranger. - Ni yo tampoco, Mercedes; pero si quieres que te ayude tengo que llevar mis pistolas. No voy a ser el primero pero si alguien lo es yo seré el segundo. - ¿Qué me quieres decir? Te repito que no quiero ningún acto de violencia.- Escucha, preciosa. Es una ley del Oeste americano que si alguien desenfunda sus pistolas tú tienes que ser lo suficientemente consciente de que tienes que desenfundarlas también y ser más rápido que él. No es cuestión nada más que de defensa propia.  - Te vuelvo a repetir que todos ellos tienen miedo...- ¿Tienen miedo de trabajar para una belleza como tú?- Sí. No sé bien cuál es la causa escondida pero tienen miedo. - Razón de más para que yo intente conseguirlo. - ¿Y si mueres en el intento?- ¿Estás diciendo que me pueden matar?- No lo puedo saber, pero si tienen miedo quizás sea por no perder sus vidas. - ¿Y se puede saber qué sucede si no se intenta?- Que te quedas impotente para el resto de tu vida. - Eso mismo es lo que les voy a decir a todos ellos.- Pero... ¿y si te matan a tí?... - Si eso ocurriera la solución es muy fácil y sencilla.- No te entiendo... - En el caso improbable de que suceda, entiérrame en la frontera y en mi tumba escribe "Crucé la frontera luego nunca he muerto".- ¿Cómo Jesucristo?- Como Jesucristo, Mercedes, como Jesucristo.    

Día 2 de abril del año 2014 después de Jesucristo. ¡Por fin aparece de nuevo Dobra! Dobra es la perrita de raza pastor alemán y me hace recordar a Dobrinia. Recuerdo. El dragón o la serpiente aparecen en los cuentos populares y en la épica folclórica rusa y serbia. Conocida como la Fiera Serpiente, se la relaciona con el fuego, el agua y las montañas, límites del Otro Mundo. En la Rusia precristiana se creía que los relámpagos eran dragones, y se los vinculaba con el dios del trueno, Perun, circunstancia que podría explicar la historia de Dobrinia y el dragón, que narra alegóricamente la conversión de Rusia (finales del siglo X) mediante la victoria del héroe sobre un dragón, símbolo del paganismo y de su principal deidad, Perun. Se ha estado rumoreando durante varios días antes que vamos a tener lluvia y que vayamos preparados con un paraguas; pero minutos antes de iniciar la salidad del Hogar, observo el cielo nuboso pero el sol está surgiendo y la claridad es lo suficientemente demostrativa de que no va a llover durante toda la mañana; así que iniciamos la marcha con más ánimo del que teníamos durante los días anteriores. Desde un primer momento prefiero ir cerca de Dobra porque, durante toda la jornada, ha sido un hora y media "de perros". Los ladridos de los perros no han puesto nerviosa, para nada y en ningún momento, a Dobra; una Dobra que sólo se ha estado preocupando de vigilar si alguien quedaba retrasado o necesitaba alguna ayuda, pero sin hacer caso alguno a las provocaciones de los demás perros y perras que nos han estado ladrando constantemente. El asunto es que en ningún momento ha habido fisuras en el grupo de chicos y chicas a pesar de que en un momento determinado, a la altura de Villa Juan I nos amenazan con matarnos porque se creen que somos unos robaperas. En un cartel bien visible se nos advierte que si osamos entrar en Villa Juan I inmediatamente nos cortan la cabeza; en otras palabras más concretas, que nos matan. No nos queda más remedio que aguantarnos el hambre hasta que llegue una mejor ocasión. Y nos animamos charlando de pequeñas historias que nuestra gran imaginación las convierte en grandes hazañas. Es una forma muy aceptable de hacer grata una marcha que conocemos ya lo suficiente pero que no nos aburre porque cada vez tenemos más historias que contar. Cuando ya parece que vamos a desfallecer de hambre, llegamos ante una plantación de naranjos y limoneros y se nos invita, sin amenazarnos con la muerte, a entrar dentro y coger cuantas naranjas o limones deseemos. Yo he cogido un total de 5 naranjas que me las he comido ávidamente, pero hay quienes llevan bolsas repletas de naranjas, tantas como para tener fruta para toda la semana. Después de este hecho hemos tomado las suficientes energías como para acelerar la marcha de regreso al Hogar porque tenemos establecido y decidido que la gran mayoría de nosotros y nosotras queremos escuchar la Conferencia que va a dar, en el Hogar, el profesor (y doctor) universitario de la UMU, señor don Vicente Vicente Ortega. La mayoría de nosotros queremos saber sobre el envejecimiento de las personas y las capacidades y posibilidades de rejuvenicimiento que existen. Lo que yo digo: que se puede tener 18 años de edad en todos los sentidos físicos y espirituales como cada uno de nosotros y/o de nosotras deseemos. Y es un deseo legal, válido y valioso de cara a la mejor calidad de vida para el futuro. Llegamos con el tiempo exacto. Son las 11 de la mañana y la vida nos sonríe una vez más. No ha llovido y hace una mañana espléndida para seguir siendo tal como somos y no tal como los demás desean que seamos. Y a eso yo no lo llamo libertad sino liberación. Me despido de Dobra volviendo a recordar. Recuerdo. Al héroe Dobrinia lo conozco desde hace ya bastantes años, residiendo yo en Quito, Ecuador. Y sigo soñando con volver.    

La política es el arte de decir una verdad contando muchas mentiras. 

- Escuche bien, señor juez... ¡es urgente y necesario que esa indeseable señorita abandone para siempre Laredo!- ¿A qué señorita indeseable se está usted refiriendo, señora Morgan?- ¡No disimule como disimulan todos los demás! ¡¡Usted el el juez de Laredo y tiene que ser siempre un ejemplo!! ¡¡¡Sabe muy bien que me estoy refiriendo a Mercedes Bank!!!- No se irrite tanto, señora Morgan, porque veo que está usted al borde de un síncope cadíaco... La señora Morgan sacó un frasco aromático y lo olió profundamente.  - ¿Puede decirme ya qué mal ha cometido la señorita Mercedes Bank para que tenga que expulsarla para siempre de Laredo?- ¿Pero es que usted no la ha visto nunca?- Las suficientes veces como para afirmar que es la chavala más guapa que han visto mis ojos.  - ¿Y usted cree que es un buen ejemplo para todos los habitantes de Laredo que siempre vaya con esos vestidos tan escotados y esas faldas tan cortas?- Siento que sea usted de la Liga Feminista, señora Morgan, pero que yo sepa todo lo que alegra la vista es edificante y no destructivo.- ¡¡Es usted tan machista como todos los demás de este pueblucho!!- En primer lugar, señora Morgan, no soy ni machista ni feminista. Estoy al margen de las peleas que tienen ustedes las de la Liga contra los del Círculo Masculino. Yo soy el juez y como juez tengo que mostrar equilibrio en mis emociones. - ¡Pues se emociona usted demasiado cuando ve pasar a esa tal Mercedes Bank vestida como si estuviéramos en un balneario de la costa de California en lugar de un asqueroso pueblucho de Texas!- Muérdase un poco su lengua, señora Morgan, porque Laredo no es un pueblucho sino toda una ciudad con sus agentes del orden nombrados democráticamente por toda la población. En cuanto a la señorita Mercedes Bank ella no tiene la culpa de que su esposo, aquí presente, la mire con tanta ansiedad como la miran los más salidos de sus casillas. Y como ella no tiene la culpa... - ¡¡Cállate, Cesáreo Fornieres!! - Lo siento, Gimi Morgan... pero la verdad es la verdad... y no debo ocultar la verdad... - Mira, Cesáreo. Nos conocemos desde que usábamos pantalones cortos y robábamos peras de la huerta de Benito Lacroix. Que yo sepa tú tampoco eres de piedra. - Pero no engaño a mi esposa con todas las que se me ponen a tiro. Y perdona que lo diga pero lo sabemos todos los que vivimos en Laredo y todas las que viven en esta ciudad.- ¡Que mi esposo tenga debilidades y haya cometido algún desliz que otro no tiene nada que ver con esa señorita tan indeseable!- ¿Indeseable Mercedes Bank? Será indeseable para las que forman la Liga Feminista porque, que yo sepa, desearla la deseamos muchos, incluído su querido esposo.- ¿No vas a hacer nada para taparle la boca a este bravucón, Gimi?- Puedo hacer algo si tú dejas ya de hablar como una cotorra en celos.- ¿Te atreves a decirme cotorra en celos, Gimi Morgan? ¿No recuerdas que sólo eras un pobre destripaterrones cuando tuve la desgracia de enamorarme de ti y que gracias a mis dineros te has convertido en el personaje más acaudalado de todo el Estado de Texas? - ¡Dejen ya de pelear como siempre! Lo que intento poder saber es para qué han venido, en realidad, a mi oficina.- ¡¡Está bien claro que yo he venido para pedirle que expulse de inmediato y para siempre a la señorita Mercedes Bank de esta ciudad de Laredo!!- Pero quizás su querido esposo no haya venido a mi oficina por ese motivo sino por otra razón. ¿Me equivoco, Gimi?  En la oficina del sheriff Andrew Castle, éste se estaba limando las uñas de sus manos mientras tenía extendidas sus dos piernas sobre la mesa y su ayudante George Jean Louisville le escuchaba atentamente sentado frente a él.   - Yo no lo haría. ¡Me parece una traición!- ¿A qué se está refiriendo, jefe? - Gimi Morgan es el propietario de casi todas las tierra de Laredo y el hombre más adinerado de todo el Estado de Texas. Sólo le falta conseguir el extenso terreno de El Poyote que es propiedad de esa sensacional belleza llamada Mercedes Bank.  - Y eso nos va a traer complicaciones, ¿no es verdad?- Efectivamente, George Jean, eso nos va a traer complicaciones porque Gimi Morgan ya ha venido a hablar conmigo y supongo que ahora lo estará intentando con el juez Cesáreo Fornieres. - ¡Por San Saturnino! ¿Qué me está queriendo dar a entender?- Que yo he rechazado su proposición pero Fornieres y Morgan son amigos desde la más tierna infancia; desde que eran unos simples robaperas de la huerta de Benito Lacroix.- Por cierto... ¿qué sucedió, al final, con el viejo Benito? Un día desapareció y ya no hemos vuelto a verle. - De eso hace tantos años, George Jean, que seguro que está criando malvas en alguna tumba de El Paso por poner un ejemplo.- ¡Por San Saturnino! Éramos muy niños entonces, jefe, pero nunca se supo la verdad.- Quizás Gimi Morgan y el juez Cesáreo Fornieres sepan más de los que contaron en su día. - Bien. Volvamos al día de hoy. ¿Qué sucede entre Gimi Morgan y Mercedes Bank?- Ese no es el verdadero problema, George Jean. - No le entiendo, jefe. - El verdadero problema no es, en esta ocasión, lo que sucede entre Gimi y Mercedes porque entre ellos no sucede ni ha sucedido nunca nada hasta el momento. El problema es lo que sucede en la cabeza de la señora Morgan.- ¡Por San Saturnino! ¿Está loca la señora Morgan?- Peor que eso, George Jean, peor que eso. - ¿Puede ser más concreto, jefe?- Está celosa. Está tan celosa que anda pidiendo a todas las autoridades de Laredo que la expulsemos para siempre de esta ciudad. - ¡Por San Saturnino, jefe! Pero... ¿no le ha puesto innumerables veces los cuernos su esposo y nunca ha pasado nada?- El problema no es que Gimi ponga los cuernos a su esposa sino que se los pueda poner con Mercedes Bank. - ¿Es que existe alguna diferencia con las demás?- Eso es. Las demás eran menos inteligentes que la señora Morgan y por eso nunca le importó que Gimi la engañara con todas ellas... pero esta vez... - Esta vez Mercedes Bank no sólo le supera en belleza sino que también le supera en inteligencia a la señora Morgan. - ¡Por San Saturnino, George Jean Louisville! ¡Eres el ayudante más inteligente que puedo tener en Laredo! Sabía que pocas cosas debía contarte para que fueses comprendiendo... - Pero... ¿qué sucesos realmente graves pueden suceder a partir de ahora?- Tranquilo, Louisville, tranquilo! Demos tiempo al tiempo.  Como hacia un tiempo realmente veraniego y sofocante, Mercedes Bank estaba descansando unos momentos sentada en la puerta de su domciilio de madera y con la escopeta siempre en su regazo, cuando le vio llegar montado en su caballa alazán.  - ¡¡¡Alto ahí!!! ¡¡Detén tu caballo y no des ni un paso si no quieres que te convierta en un colador!! ¡No intentes acercarte ni tan siquiera un metro más!- Perdone señorita... pero es usted demasiado hermosa para ser tan poco caritativa...- ¡Si vienes de parte de Gimi Morgan ya puedes dar media vuelta a tu caballo y desaparecer de mi vista para siempre! ¡¡Dile a tu jefe que no vendo ni un sólo palmo de terreno de El Poyote!!- Si me dice quien es Gimi Morgan y dónde puedo encontrarlo le daré esa noticia con mucho gusto.- ¿No eres de los hombres de Morgan?- Soy de los hombres que no obedecen nunca a ningún jefe porque no tenemos ningún jefe que nos dirija ni hacemos caso a ningún jefe salvo a Dios.  Mercedes Bank quedó dudando entre dispararle ya a la cabeza o dejar que se acercara un poco más.  - Lo único que quiero es que mi caballo pueda beber agua. En cuanto a mí no me importa seguir pasando hambre un poco más de tiempo.- ¿Es usted uno de esos pistoleros sin ley?- Mi ley es la liberación y para vivir liberado en el Oeste hace falta tener un buen par de pistolas, un buen pulso a la hora de disparar y una buena estrella.  Mercedes se atrevió a confiarse pero sin dejar de apuntarle con su winchester.  - ¿Estrella? ¿Eres un sheriff o el ayudante de un sheriff?- Yo solo soy ayudante de mis principios. A pesar de mi juventud conozco demasiado bien todo el Oeste americano como para no ser ni sheriff ni ayudante de sheriff.- Entonces... ¿quién eres?...- ¿Sabes cómo se llama al horizonte? Mercedes se quedó sorprendida porque nadie le había dicho nada igual.  - No sé lo que significa ese acertijo. - ¿Puedo dar de beber a mi caballo? Si es necesario y para que te convenzas de que no formo parte de ninguna guerra él lo hará sin que yo me baje de la montura. Mercedes se entretuvo, por unos segundos, en mirar fijamente a los ojos del desconocido. - Quizás me equivoque y esté siendo excesivamente confiada pero creo en tus palabras. Tengo la comida a punto de terminar. ¿Quieres comer algo?- No es totalmente necesario. - ¿Cómo que no es totalmente necesario? ¿Quieres o no quieres?- Cuando digo que no es totalmente necesario es que puedo seguir sin comer pero por supuesto que tengo hambre.  Ella sonrió ligeramente... - Entonces baja del caballo, déjale suelto para que beba en libertad y tú siéntate lo más lejos posible de mí. Sacaré de la cocina algo para que puedas comer pero... ¡mucho cuidado si estás pensando en usar tus pistolas!... El desconocido también sonrió ligeramente....  - Mis pistolas nunca se usan para matar la belleza. Sería un crimen horrendo que me martirizaría la conciencia durante el resto de mi vida.   El desconocido bajó de su caballo... - Está bien. ¿Cómo se llama tu caballo?- Sheraton. Se llama Sheraton. - Bonito nombre para un caballo. Déjale que vaya libremente hacia el abrevadero y no se te ocurra moverte ni un centímetro o... - O me dejas como un colador... - ¡Jajaja! ¡Me caes bien, forastero! Voy a seguir confiando en tí, por lo menos de momento, así que si quieres entrar pasa a mi casa y te serviré la comida como a las personas decentes. - ¿Crees que soy tan decente como estás pensando?- Quizás más de lo que estoy pensando... Ella dejó entrar en la casa al forastero pero sin dejar de apuntarle con el rifle.   

Está un millón de veces demostrado que, si sabes hacerlo bien, con 22 años de edad puedes estar ligando con las chavalas que más te gusten y, a la vez, seguir jugando apasionadamente con la chapas al fútbol. Chavalas que te gustan y fútbol de chapas. Está un millón de veces demostrado que, si sabes jugar muy bien con las chapas es que estás muy preparado para saber jugar muy bien con las chavalas que te gustan.  En la temporada de 1970-1971, el Valencia Club de Fútbol fue campeón de la Liga de Primera División de España. Su entrenador era el genial Alfredo Distéfano del cual yo aprendí mucho más de lo que se imaginan los incrédulos. El asunto es que el Valencia ganó una Liga regalada. Eso fue lo que le conté a alguna chavala que me gustaba de verdad y es que fue verdad. Todo se decidió en la última jornada. El Valencia estaba a expensas de lo que ocurriese en el partido entre Atlético de Madrid y Barcelona en el Estadio Manzanares (hoy Estadio Vicente Calderón). Los "ches" estaban nerviosos. Todos menos Alfredo Distéfano del cual aprendí a estar siempre sereno y tranquilo tanto cuando estaba jugando al fútbol o cuando estaba solamente viendo un partido de fútbol. Aquel domingo de 1971 si el Atlético de Madrid ganaba el partido se proclamaba campéon de Liga; pero si el Barcelona era el que ganaba se proclamaba campeón de Liga en lugar del Atlético de Madrid. Solamente un empate a 0 entre "colchoneros" y "culés" le valía a los "chés" de Alfredo Distéfano para ser campeones. Tuvieron un miedo pavoroso. No los del Valencia sino tanto los del Atlético de Madrid como los del Barcelona. Ante la sorpresa de todos los asistentes al fútbol y quienen lo escuchaban por la radio, tanto el Atlético de Madrid como el Barcelona jugaron a la defensiva, a montar todo un "catenaccio" que llevaba a no querer ninguno atacar. Y ya se sabe que quien no ataca nunca triunfa. En el pecado llevaron su penitencia. Llenos de miedo, ninguno de los dos equipos jugaron al ataque y los minutos pasaban y pasaban ante la desesperación de los seguidores "colchoneros" y de los seguidores "culés". Distéfano y yo estábamos tranquilos. Al final resultó que, por culpa del miedo y del terror, al Valencia le regalaron la Liga, yo seguía jugando al fútbol con las chapas y a ligar con las chavalas que me gustaban de verdad; pero no dejaba, por eso, de ser el líder-capitán de mis compañeros en los partidos que jugábamos en el Campo del Gas de Madrid. Lo sabe hasta "El Churri" desde aquel "túnel" que le hice y que le dejó con la boca abierta.  La Clasificación Final fue de Valencia (43 puntos), Barcelona (43 puntos) y Atlético de Madrid (42 puntos). Venció el Valencia por mejor "goal average" (diferencia entre los goles marcados y los goles recibidos). La plantilla de aquel Valencia de Distéfano (1970-1971) se componía de los titulares Abelardo; Sol, Antón, Tatono; Claramunt, Paquito; Sergio, Aníbal Pérez (paraguayo), Forment; Pellicer y Valdez (argentino). Más los suplentes Pesudo y Cota (porteros), Claramunt II, Poli, Jesús Martínez, Vidagany, Ansola, Barrachina, Fuertes, Jara (paraguayo), Gabriel Uriarte, Nebot y Roberto Gil. Aunque eso de la titularidad o la suplencia era muy relativo para Distefano a la hora de hacer las alineaciones y a mí a la hora de jugar al fútbol chapas. Lo que no me era relativo para nada era que sólo buscaba ligar con las chavalas que me gustaban de verdad. A las demás las respetaba profundamente y por eso mismo, por portarme como todo un caballero a pesar de ser tan joven, nunca quise jugar con ellas para no hacer daño innecesario a ninguna de las que no me gustaban y no como hacen los "donjuanes" que no tienen compasión con ninguna. Chao y cierro mi Diario. Hasta la próxima.            

La Copa del Rey de Fútbol 1985-1986  fue la edición número 82 de dicha competición española. Se disputó entre el 11 de Septiembre de1985 y el 26 de Abril de 1986 y contó con la participación de 142 equipos de las principales categorías del país: Primera, Segunda, Segunda B y Tercera. La final se disputó por tercer año consecutivo en la ciudad de Madrid jugándose esta vez el encuentro en el Estadio Vicente Calderón. Tras 280 partidos de competición llegaron a la final el FC Barcelona, que alcanzaba su tercera final en cuatro años, y el Real Zaragoza  equipo que se quedó a las puertas de disputarla el año anterior. El encuentro tuvo un claro dominador en el conjunto culé que no supo aprovechar sus múltiples oportunidades mientras los maños en uno de sus pocos acercamientos lograron marcar en una jugada afortunada tras un libre directo lanzado por el principito Rubén Sosa. Este único gol sirvió para coronar al Real Zaragoza como campeón siendo su tercer título y para poner fin a una racha de 20 años sin ganar esta competición. El defensor del título, el Atlético de madrid, fue derrotado por 2-1 (en el marcador global) por el FC Barcelona en los cuartos de final. En este edición de copa se dio la casualidad de que los 4 semifinalistas fueron también los 4 primeros clasificados de la Liga, aunque con distinto orden. Las alineaciones de aquella tarde del 26 de abril de 1986 fueron las siguientes: Real Zaragoza.- Cedrún; Casuco, Juan Carlos, Juliá, García Cortés, Señor, Güerri, Herrera, Pardeza (Corchado), Rubén Sosa (Casajús) y Pineda. Barcelona.- Urruti; Sánchez, Migueli, Alexanco, Julio Alberto, Schuster, Víctor, Calderé, Esteban (Marcos), Carrasco (Clos) y Pichi Alonso.  Aquella tarde del 26 de abril de 1986 yo ya era periodista profesional y me fui al estadio para ver y comentar el partido. Pagué mi entrada correspondiente y comenzé a comentar todo lo que veía sobre el gran ambiente y la expectación levantada ante aquella memorable final. Me entretuve un largo tiempo, con la entrada al estadio ya en mi poder, en observar todo lo que sucedía en los alrededores del estadio y lo comenté como lo hace todo un profesional sobre aspectos sociales y costumbristas que discurren en medio de una fiesta (a veces hasta aparecieron alborotadores del Real Madrid que se liaron a botellazos con alborotadores del Barcelona) además de hacer un variopinto recorrido por los puestos de ventas callejeras, escuchando las conversaciones de unos y otros y comentando lo que yo pensaba que iba a suceder. El Barcelona era el gran favorito para todos los encuestados. Un favorito para más del noventa por ciento del público que iba a asistir al encuentro. Mi pálpito era diferente. Yo estaba totalmente convencido de que el Real Zaragoza iba a ganar aquella final por 1-0 y se iba a coronar campeón de la Copa del Rey en aquella ocasión y en contra de lo que pronosticaban no solo la inmensa mayoría de los aficionados y aficionadas al fútbol sino también la inmensa mayoría de periodistas y comentaristas de fútbol tanto dentro de nuestro país como de países extranjeros. Pero yo estaba convencido de que el Real Zaragoza, que tenía una plantilla de jugadores mucho más inferior que la del Barcleona, iba a ganar y salir como campeón. Tan seguro estaba de que iban a ganar los maños por 1-0 a los culés (y no como pensaban y pronosticaban la inmensa mayoría del público y los profesionales de los medios de comunicación social o de masas), que ya no quise entrar al Estadio. Sabía quién iba a ganar y decidí dejar la entrada a la vista del público para que alguien se la encontrara y pudiera entrar gratis porque yo la había pagado de mi bolsillo.  Se cumplió lo que predije. Quizás por eso, en los aledaños del Estadio Calderón y antes de comenzar el partido, los seguidores del Real Zaragoza sonreían y se lo pasaban a lo grande mientras los "culés" se creían que el partido iba a ser un "paseo militar" a favor del Barcelona. Fue un paseo militar pero terminaron más callados que un pelotón de sorchis pelados ante las órdenes de un sargento de caballería. No vi el partido pero me lo pasé pipa. 

EN FASE DE REALIZACIÓN.

Un poco después de haber cumplido con mi Servicio Militar Obligatorio y pasadas ya las historias vividas en el "séptimo cielo", tuve una muy agradable y extraña experiencia. Y no sólo una vez sino hasta un total de, al menos, diez veces o más. ¿Cuál fue esa agradable y extraña experiencia? Se lo crean o no se lo crean mis lectores y mis lectoras, yo he estado dentro de un OVNI unas cuantas veces, más o menos una decena de veces por lo menos. Y os puedo asegurar lo siguiente. En ninguna de las múltiples ocasiones en que estuve dentro del OVNI sufrí ninguna clase de transportación ni abdución mental, física, química o psicológica; no tuven ningún contacto ni en primera, ni en segunda, ni en tercera, ni en cuarta fase; no me tumbaron en ninguna camilla para sacarme sangre, analizar mi orina o abrirme el cerebro para ver que tengo yo dentro de mi cerebro; ni tampoco tuve conversaciones telapáticas con nadie perteneciente al OVNI. Todo eso son mentiras y zarandajas para vender libros y revistas del "Mundo Desconocido". Ni mundo desconocido ni gaitas gallegas, yo lo que ví dentro del OVNI me gustó mucho y, a cambio de mis visitas, los del OVNI me servían enormes y hermosos bocadillos de chorizo con ketchup y mostaza. O sea que eso de que dentro de los OVNIS te suceden cosas raras es más falso que querer comprar esos bocadillos con pesetas de cartón piedra. Y es que, a cambio del enorme bocadillo, yo tenía la obligación de comerlo pero pagando. Porque dentro del OVNI suceden las mismas cosas que fuera del OVNI. Si pagas comes y si no pagas tienes que volver al día siguiente.  Lo único que yo sentía cuando entraba al OVNI es que, como me gustaba lo que veía cerca de mí, se me aceleraba un poco el pulso (dentro de lo normal por supuesto), se me aceleraba un poco la velocidad de la sangre (dentro de lo normal por supuesto) y se me aceleraba la gana de comerme el bocata (dentro de lo normal por supuesto). Lo que nunuca les pregunté a los del OVNI era de dónde eran ni de dónde venían. Así que tuve una buena temporada entrando y saliendo del OVNI y nunca pasó "ná" que fuera anormal.Todo lo contrario, como me gustaba ver lo que había dentro del OVNI desayunaba tranquilo y salía del OVNI tan sano y salvo como cuando entraba.  Quien quiera creerlo acierta. Quien no quiera creerlo es su problema pero no el mío. 

Tengo solamente 17 años de edad y los cuatro estamos todavía solteros. Es época no de fiebre de sábado noche sino de fiebre de domingo de madrugada. Siempre tenemos que madrugar para llegar a tiempo de poder jugar al tenis en la Casa de Campo. Todavía no hay instalaciones municipales pero existe ya una pista de cemento . Y a ella vamos con todos los bártulos en nuestras bolsas de deportes abultadas por el insomnio. Es necesario vencer a la pereza para no perecer en la desesperación de ver la pista de tenis ocupada por otros. Hoy ha sido un día de suerte y comenzamos a jugar...  Ante la estupefacción de los cuatro, una señorona de avanzada edad aparece con toda su "tropa" familiar, se siente en la mesa más cercana a la pista de tenis donde ya estamos jugando porque para eso es una pista de tenis y no cualquier otra cosa del dominio público, y ordena a una de sus hijas, de poco más o menos 10 años de edad, a que nos fastidie toda la mañana poniéndose a jugar dentro de la pista y expuesta, por la irracionalidad de la señorona que debe ser quizás su propia madre, a que le saltemos un ojo por culpa de alguno de nuestros pelotazos. La niña no hace ni caso ante las amables peticiones que le dirigimos para que haga el favor de irse a jugar a cualquiera de los miles de kilómetros cuadrados que tiene la Casa de Campo de Madrid y que nos deje jugar porque está en medio de una pista de tenis y además esa pista de tenis está ocupada por nosotros que, como es lógico, estamos jugando al tenis dentro de la pista de tenis que para eso la han contruido. Para jugar al tenis.  Ante el estupor de mis hermanos, me dirijo hacia donde se encuentra la señorona con toda su "tropa" familiar y le pido, cortés y amablemente, que le haga salir de la pista de tenis a su niñita malcriada. La respuesta de la muy señorona de cualquiera pero no mía, es que la niñita de sus amores puede hacer lo que le dé la gana porque resulta que la pista de tenis es un bien público y no sólo que la niñita de sus amores puede hacer lo que le de la gana en la pista de tenis sino que se van a poner a desayunar toda la tropa familiar suya porque para eso ella tiene un par de huevos. Mis hermanos se quedan atónitos pero yo ni me corto ni voy a permitir que me corte nadie cuando llevo toda la razón; así que le explico, cortés y amablemente para no hacer el burro como ella está haciendo, que está bien que tenga un par de huevos y que ponga su par de huevos sobre la mesa pero que me diga qué le parece si yo, como la mesa es un bien público, me subo a la mesa y comienzo a llevar a cabo todo un zapateado flamenco sobre su par de huevos. Le pregunto a la señorona de quien sea menos de mí si le parece correcto, libre y democrático que haga yo eso con su par de huevos en una mesa que, aunque ya está ocupada por ella y toda su "tropa", me da la real gana de zapatear flamencamente no sólo el par de huevos de la señorona sino todo lo que hayan dejado sobre la mesa porque es un bien público. Se queda tan cortada que baja la cabeza. No le pido humillación cerrril y dejar en mal lugar a toda su "tropa" sino racionalidad; porque le estoy explicando, cortés y amablemente, que si no ordena a la niñita de sus amores a que salga de la pista de tenis y nos deje seguir jugando hasta que terminemos nuestro partido de dobles no sólo se va a quedar sin su par de huevos sino que posiblemente tenga una hija tuerta para el resto de su vida por culpa de algún pelotazo que le demos, sin intención de hacerla daño, en alguno de sus ojos. La señorona de cualquiera pero no mía, por fin se da cuenta y entra en razón. Recoge su par de huevos, ordena a la niñita de sus amores a que salga de la pista de tenis y nos deje seguir jugando en paz y se marcha a otra de las muchísimas mesas públicas que hay por todos los lugares de la Casa de Campo de Madrid. Se marchan tan lejos de nosotros que perdemos de vista a toda la "tropa", a la señorona de cualquiera pero no mía y a su par de huevos ante el asombro y la sorpresa de mis otros tres hermanos. Yo no sé si aquella señorona de cualquiera pero no mía sigue teniendo un par de huevos o ha dejado ya de tener un par de huevos porque se ha puesto a dieta, pero lo que puedo afirmar y afirmo es que yo sigo teniendo un par de huevos. Lo que pasa es que a veces tengo hambre y a veces no tengo hambre.

Vivir es una experiencia que no tiene reemplazo. Vivimos la vida tal como sentimos la vida. Por eso no existen las edades sino las presencias o las ausencias.

Te saludo a tí, que estás iniciando el camino de tu ruta para llegar al lugar que sueñas; te saludo a tí, que estás estudiando la manera de poder encontrar respuestas adecuadas a tus preguntas; te saludo a ti que, día tras días ganas el pan de tu familia sudando como lo hacen quienes tienen el valor de luchar por quienes aman; te saludo a ti, que estás buscando una verdadera patria para tu existencia; te saludo a ti, que sueñas con ser princesa para estar más cerca de tu príncipe encantado y a ti que sueñas con ser astronauta para estar más cerca de las estrellas; te saludo a ti que preparas esa tesis que te va a llevar a ocupar un lugar en el estrado de los sobresalientes; te saludo a ti que, clavo tras clavo, piedra tras piedra, levantas un hogar para tus hijos y para los hijos de los demás; te saludo a ti, que llevas la carga que otros no han querido llevar; te saludo a ti que pides un poco de lo que a otros tanto les sobra; te saludo a ti, hombre o mujer, niño o niña, anciano a anciana que buscas una sonrisa con la cual sentirte ser humano, y una mano amiga, y una luz en la oscuridad... Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos.Bienaventurados los que lloran, porque ellos recibirán consolación.Bienaventurados los mansos, porque ellos recibirán la tierra por heredad. Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios.  Bienaventurados los pacificadores, porque ellos serán llamados hijos de Dios.Bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos.Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo.Gozaos y alegraos, porque vuestro galardón es grande en los cielos, porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros.     

Más allá de la libertad (Ensayo)  3.- Consecuencias: Camino, Verdad y Vida.3.1.- Elegir las certezas.3.2.- Elegir la alegría.3.3.- Elegir las ideas.3.4.- Elegir la formación positiva.3.5.- Elegir la moralidad. 3.6.- Elegir la liberación.  He estado hablando de las causas y terminé hablando de una construcción determinada del edificio de nuestra libertad individual, de nuestras libertad personal en medio del mundo social en donde habitamos. Hablando de las consecuencias, son muchos los seres humanos que predican y van filosofando sobre que son prácticamente imposibles de cambiar. Yo opino al contrario. Aunque parezca que voy en sentido contrario de la opinión racional de la mayoría de la población humana, estoy convencido de que me baso en la razón para afirmar tales cosas. Las causas son, efectivamente, mucho más radicales que las consecuencias. En multitud de ocasiones (en la mayoría de las ocasiones) las causas se enraizan tan dentro de la personalidad de las gentes que les resulta imposible del todo, o casi imposible del todo, luchar contra ellas para derrotarlas. Está demostrado que con las consecuencias se puede hacer lo contrario. En principio parece entenderse que las consecuencias son inevitables y nos hacen ser de una manera determinada nos guste o no nos guste ser de esa manera determinada. Pero voy a demostrar que los filósofos y pensadores que promueven tales creencias están totalmente equivocados. Me planteaba la pregunta de si la libertad o no existe o es una utopía irrealizable. Muchos creen que las utopías acaban cuando comienza la realidad de los seres humanos y yo, sin embargo, puedo afirmar y afirmo que las utopías comienzan cuando dejamos que el sueño se apodere de nuestra razón. Estamos viendo un mundo que va a la deriva, precisamente porque la inmensa mayoría de la población mundial ya no cree que los sueños sean realidades tranformadoras. ¿Y no será que la libertad siempre tenga que pasar por una fase de transformación del ser humano para ir más lejos de ella? Cuando hablo de transformación no hablo solamente en términos de espiritualidad como muchos pensadores hablan; yo hablo de una transformación espiritual pero basada, por supuesto, en una transformación física porque os puedo también afirmar que la sensibilidad del corazón, que es un elemento físico y espiritual al mismo tiempo, puede hacer y puede lograr que los sueños se conviertan en realidades. Si la libertad es un sueño, más allá de la libertad hay una liberación completa. Las consecuencias de nuestros actos, producidos por una causa suficiente como para controlar nuestas vidas, parecen indestructibles y, lo que es más grave, imposibles de cambiar. Y eso no sólo es erróneo sino que es totalmente falso. Si las utopías humanas no fuesen posibles de llevarse a cabo y convertirse en realidades, todavía estaríamos viviendo en cavernas, no habríamos descubierto la escritura y andaríamos por el mundo tan errantes como en los principios de la Historia de la Humanidad. Si las utopías no pudiesen transformar las consecuencias de nuestros actos, batiendo y rebatiendo a las causas que las produjeron, no podríamos estar soñando con construir la posible libertad de los seres humanos. Construir una utopía tiene mucho más de realidad de lo que la inmensa multidud de los seres humanos creen o les han estado siempre haciendo creer desde las cúspides de los poderes fácticos. Dichos poderes son las causas que nos conllevan a ciertas consecuencias que nos presentan como imposibles de cambiar. ¿Es eso la libertad de la que hablan los poderes fácticos con la ayuda de los filósofos y los pensadores? ¿Es eso la condición que nos quieren imponer para que claudiquemos a la hora de luchar por la realización de nuestras utopías? Transformación. Lo que necesitamos es creer firmemente en la transformación tanto espiritual como física, tanto física como espiritual. Mente y corazón unidos en una sola dirección.  Entonces, si estamos hablando de una sola dirección, ¿estamos hablando de una sola vida para cada ser humano separada del resto de la sociedad? No os hablo de eso. Os hablo de una vida propia para cada ser humano unidos en una vida común para todos los seres humanos. A eso es a lo que ellos, los de la modernidad globalizadora, lo llaman un imposible y lo llaman una utopía irrealizable. Piensan que al tener una pluralidad de muchas heterogéneas personalidades no se puede alcanzar una unidad de mundo global donde cada ser humano, con la propia personalidad de su mundo interno, pertenezca a un lugar llamado universo de personalidades humanas. Si dijimos que cada ser humano (hombre o mujer) tiene personalidad propia y que no existe nadie sin personalidad propia es hora de entender que las transformaciones humanas, tanto en lo espiritual como en lo físico, y en lo físico como en lo espiritual al mismo nivel transformativo, no sólo es una posibilidad imaginativa sino una realidad tangible. Nos han querido hacer pensar que lo tangible es lo que no contiene sueño y, sin embargo, la gran verdad de los seres humanos, la gran verdad de las construcciones de la posible libertad de los seres humanos, no se puede alcanzar nunca si no nos iniciamos en un sueño. Partiendo de la realidad que nos han creado los poderosos de las sociedades humanas no podemos llegar a ninguna otra realidad que la que nos han impuesto. Partiendo de un sueño propio, cada ser humano, sea hombre o sea mujer, tiene la posibilidad de revertir esa realidad (la de las consecuencias producidas por el efecto de sus causas) para convertirla en una liberación. Y es a la liberación a la que, en verdad, tienen miedo los poderosos que no quieren que las sociedades humanas sean algo más que gentes sometidas a la realidad.  No es que la vida sea un sueño como se dice en las obras del teatro. Tampoco es que la vida misma sea un teatro y estamos representando papeles con "máscaras" como nos predican insistentemente muchos y muchas que no conocen de la comunicación humana más que la parte que ellos y ellas manejan. No. La comunicación humana no tiene por qué ser una "mascarada" y yo os invito a que no lo sea. Estoy en total desacuerdo con quienes afirman rotundamente, sin dejar lugar a las dudas razonables, que nos manifestamos en la sociedad con "máscaras". No es cierto en el caso de quienes vivimos en la sociedad tal como somos y no como los demás desean que seamos. Y eso es vivir de verdad sin "máscara". Hay muchas personas, las que hablan como si tuvieran la razón absoluta, que predican que vivimos así. El mundo no es un teatro. La vida no es un teatro. La vida puede ser un sueño que, de repente, despierta tranformando la realidad que parece inquebrantable porque va más allá de la libertad.   Algunos y algunas vivimos porque creemos en los milagros de la transformación humana. ¿Por qué nos empeñamos tanto en decir y predicar a los humanos que sólo existe la "máscara del conocimiento" para aparentar ante los demás? Hay muchos seres humanos que viven sin "máscaras". El asunto determinativo; el paso que determina que somos capaces de transformar las consecuencias tranformándonos en nuestra totalidad espiritual y física es saber encontrar el Camino buscando la Verdad y amando la Vida. Incluso desde muchos púlpitos de oradores sociales o religiosos he escuchado muchas veces el lamento de la impotencia. Desde muchos púlpitos de oradores mundanos y/o espirituales he escuchado multitud de veces hablar de la imposibilidad de ser algo más que "máscaras". Quizás es que no están acostumbrados o acostumbradas a ver y descubrir a muchos hombres y muchas mujeres que viven tal como son en sus sueños. Es increíble que incluso quienes creen en los milagros no sean capaces de entender que éste, el de la tranformación en todos los sentidos tanto espirituales como físicos, es el mejor y mayor milagro de cada humano, de cada hombre, de cada mujer, de cada ser humano que deja de ser gente para convertirse en persona sin "máscara" alguna. No es cierto que todos y todas vivimos con "máscaras" ante los demás. Es lo que escucho muy a menudo incluso desde los púlpitos de los oradores del espíritu. Y no es verdad. Lo que hay que entender es que las causas pueden ser imposibles de combatir pero son posibles de derribar si somos capaces de cambiar las consecuencias y la primera consecuencia que hay que asimilar, si es que queremos decirle al mundo que somos capaces de ello, es dejar de seguir predicando que vivimos con "máscaras" porque esa creencia es lo que quieren que creamos pero no lo que debemos creer. La vida es un teatro. Es cierto. Pero no tiene por qué ser un teatro de la simulación ("mascarada" nada más) sino un teatro de la fantasía, de la ilusión, de ser tal como somos para poder llegar a ser tal como deseamos.  Me parece que estoy dejando bien claro que podemos vivir con claridad de ideas suficientes para no tener que manejar "máscaras" de ocultación como tantos siguen predicando porque no creen, en verdad, en el poder de la palabra que cambia, en el poder de la palabra que convierte, en el poder de la palabra que transforma. Así que hablemos de elecciones. No hablemos más en el sentido en que siempre nos han hablado, en el sentido inmovilista de la resignación y la falta de fe en las transformaciones. Hablemos de las elecciones, de saber qué es lo que debemos elegir para de verdad transformarnos en algo que, más alla de la posible o la imposible libertad, nos libere definitivamente de los lugares comunes, de los prejuicios sociales, de las carencias intelectuales y de lo aparentemente real pero incierto y falso en la realidad. Para poder transformar a los demás hay que haber vivido primero la transformación en nosotros mismos y en nosotras mismas. Dijimos que la fuerza de la inteligencia es un don superior de los seres humanos con sensibilidad humana sobre los seres humanos con irracionalidad animal. Y el conocimiento de las causas que producen la inteligencia humana son básicos y determinantes para poder enfrentarnos al mundo y llevarle la palabra de la verdad; la que se centra en que la vida no es una "mascarada" como llegan a decir incluso quienes creen en los milagros pero no parecen estar seguros o seguras de ello. Si creeemos en la transformación de los demás debemos de creer, en primer lugar, en la transformación de nosotros mismos. Ya es hora de hablar de que la vida no es una "mascarada" (como tantas veces nos repiten oradores y oradoras que dicen creer en los milagros pero no parecen tan seguros ni tan seguras de ello). No es cuestión de seguir diciendo a los demás que somos "simuladores" de la verdad, "máscaras" de la interpretación de la verdad. No es cierto. Por fe y por razonamiento os digo que no es cierto. No debemos ser apariencias de la verdad sino la verdad misma, la verdad en sí, la verdad de hechos concretos y no de apariencias teóricas. Asi que hablemos de las elecciones que debemos saber determinar para no vivir con esas "máscaras" de libertad sino para construir el mundo que, en verdad, necesitamos construir en lugar de seguir predicando, machaconamente al mundo, que todos somos "máscaras" cuando eso es totalmente falso y equivocado. Muchos seres humanos no somos "máscaras" en el teatro de la vida, sino actores y actrices de verdad, sin "máscaras" ocultadoras de nuestra personalidad. Y todo ello porque somos personas naturales y no un artificio cualquiera. La primera elección que debemos saber escoger es la verdad, pero la verdad no es posible si no se presenta como una certeza o un conjunto de certezas. Lo que crea incertidumbre no es verdadero porque no contiene el fundamento primordial de la certeza. El mundo actual está inmerso en una gran incertidumbre, en una especie de caos, porque muy pocos son los hombres y las mujeres que expresan las certezas de la verdad. Si todo es una incertidumbre, si todo es una duda existencial, la vida naufraga en su búsqueda de la verdad, por la verdad y para la verdad. Sólo si sabemos lo que es la verdad, sólo si queremos expresar lo que es la verdad y sólo si podemos transmitir lo que es la verdad, es cuando podemos ser líderes de la verdad y presentarnos como líderes de la verdad. Hablemos, como ejemplo significativo, de la comunicación social. La comunicación social (los periodistas y las periodistas) es un saber, es un querer y es un poder. Y eso sólo lo podemos llevar a cabo, en el plano de lo práctico y no sólo de lo teórico, quienes de verdad tenemos conocimiento amplio de lo que es la comunicación social porque somos profesionales de la comunicación social. Es el único y verdadero camino para transmitir la certeza y no la incertidumbre a la hora de comunicar. La aproximación a la posible libertad o se presenta como una certeza o no puede ser verdad que los demás lo comprendan o lo entiendan como una verdad. Corresponde, en el ejemplo que he puesto, a los verdaderos profesionales de la comunicación social transmitir, expresar y explicar, lo que es la verdad de la comunicación social.   La certeza o conjunto de certezas de la verdad, ni radica en hablar en voz muy baja (la murmuración) ni radica en hablar en voz muy alta (la grandilocuencia). He visto ya muchos casos de hombres y mujeres que, queriendo ser lo que no son, han ejercido primero la voz muy baja (la murmuración) para, una vez que han conseguido crear las dudas sobre el conocimiento de otras personas (hombres o mujeres superiores a ellos o ellas), subirse a los estrados para hablar en voz muy alta (grandilocuencia) sin tener conocimiento suficiente sobre lo que están hablando. Pero la murmuración (que es siempre una consecuencia de una causa llamada envidia) destruye mucho antes de lo que nos imaginamos a la persona que murmura. Y la grandilocuencia (que es siempre una consecuencia de una causa llamada ignorancia) descubre mucho antes de lo que nos imaginamos a la persona que comete intrusismo profesional.  Si queremos tener certezas sobre la verdad de la medicina, por ejemplo, un buen recurso es llevar a cabo algún taller de medicina que sea pensado, elaborado y transmitido por profesionales de la medicina. Eso es algo que está tan claro que es totalmente comprensible y fácilmente comprendido por toda clase de personas. Entonces yo lo que me pregunto es ¿por qué no sucede lo mismo con los talleres sobre la comunicación social? ¿Por qué hay ciertos talleres sobre la comunicación social que no están pensados, elaborados y transmitidos por los periodistas y las periodistas que son profesionales de verdad? Por lógica, tanto deductiva como inductiva, si queremos llevar a acabo un taller sobre la comunicación social, lo que es justo y necesario (justo y necesario al mismo tiempo) es que corresponda a los profesionales de la comunicación social, pensarlos, elaborarlos y transmitirlos a los demás; y no cualquier persona (hombre o mujer) que pueden tener conocimientos muy básicos y elementales de lo que es la comunicación humana pero que no están capacitados ni capacitadas para transmitir lo que es, en verdad, la comunicación social. Elegir siempre las certezas como aproximaciones más adecuadas hacia la verdad. Los líderes y las líderes de la comunicación social son los únicos y las únicas capaces de transmitir las certezas de la comunicación social siempre que sepan, quieran y puedan. Porque saber, querer y poder es transmitir con la serenidad y la tranquilidad y no con la murmuración para luego ser grandilocuente. La murmuración de alguien no es un ejemplo de profesional suficiente para alcanzar el grado de líder. Y, de la misma manera, ocurre con la grandilocuencia para ocultar la ignorancia. Una vez leí unas declaraciones del ex entrenador de fútbol (ya fallecido) Ladislao Kubala, en las que explicaba que para aprender a jugar bien al fútbol hay que saber, querer y poder. Por eso mismo, poder ser líder de las certezas conlleva también en querer ser líder de las certezas y esto conlleva, igualmente, a tener los conocimientos suficientes para saber ser líder de las certezas. La verdad que debemos buscar en un liderato no es la apariencia de un líder o una líder sino la certeza de un líder o una líder. Poder es querer pero ¿qué sucede con el saber? ¿dónde dejamos al saber? El mundo entero está desorientado porque se ha despreciado a la sabiduría. La verdad siempre es producto de lo natural y para poder ser una certeza hay que tener la experiencia de un profesional sobre la verdad de la que se está hablando o escribiendo. La apariencia de dar a entender que se sabe lo que no se sabe produce en quien escucha o en quien lee, una incertidumbre. Si ocurre eso es que no es la certeza o el conjunto de certezas que necesitamos elegir. Si observamos a alguien que está ocupando un lugar que no le corresponde ocupar (cuando existen dentro de su mismo grupo otros y otras profesionales de verdad), ¿qué podemos entender salvo que solamente es una apariencia nada más? y ¿no es la apariencia una incertidumbre en lugar de una certeza? Saber, querer y poder es el trípode fundamental para ofrecer certezas que nos acerquen a la verdad que estamos buscando y estamos necesitando escuchar y/o leer. Elegir las certezas que os ofrezcan las garantías suficientes de que quien os está transmitiendo sus conocimientos porque es un verdadero profesional, o una verdadera profesional, porque no sólo quiere y puede transmitir sino que sabe muy bien lo que transmite. El voluntarismo está muy bien para ayudar, para complementar, pero el voluntarismo no sirve para liderar si no se tiene el profundo conocimiento de lo que es liderar. Quien tiene este conocimiento suficientemente bien consolidado jamás habla en voz muy baja (murmuración) para crear la confusión general y aprovecharse de la confusión general para subirse a los estrados y hablar en voz muy alta (grandilocuencia) para ocultar que tiene muchas ignorancias sobre el asunto del que está hablando. Un ser humano (hombre o mujer) que transmite verdades es porque conoce la realidad de lo que está transmitiendo y esas verdades las conoce con profundidad (profesionalismo) pero no por los deseos (que es una forma equivocada de querer ser líderes de la verdad) sino por el gran esfuerzo que ha desarrollado a través de sus estudios pertinentes para conseguir el conocimiento profundo de las verdades que está capacitado o capacitada para transmitir sin necesidad de hablar muy bajo (murmuración) para luego hablar muy alto (grandilocuencia). El verdadero líder o la verdadera líder transmite siempre las certezas que queremos elegir para salir de la incertidumbre y del caos que produce la incertidumbre. Sólo los verdaderos profesionales transmiten las certezas suficientes para comprobar que transmiten verdades incuestionables o que, si son cuestionables, ellos y ellas las pueden resolver usando las capacidades que la naturaleza les ha dado (el don) y las capacidades que el estudio les ha otorgado (el conocimiento). No es el deseo lo válido para transmitir certezas hacia los demás porque un voluntarismo no es lo que estamos necesitando para elegir dichas certezas. No es el deseo sino la capacidad innata y, a la vez, desarrollada, por quienes poseen la suficiente sabiduría para transmitir certezas. La voluntariedad es muy loable pero no es sinónimo de certeza si no va acompañada de la profundidad que otorga el conocimiento de las verdades que se quieren transmitir. Eso sólo lo pueden desarrollar los verdaderos profesionales (hombres y mujeres) que dominan las áreas de las que se están tratando para exponer verdades. El dicho de "zapatero a tus zapatos" es algo muy propio de la sabiduría popular y eso es algo que muchos y muchas deberían comprender, entender y asumir antes de lanzarse a la labor de fomentar dudas a través de la murmuración para lograr auparse a los estrados para hablar con grandilocuencias que son apariencias en lugar de certezas. Lo de querer solapar la verdad de los profesionales y las profesionales es causa de múltiples incertidumbres que, a su vez crean dudas que, igualmente, producen abandonos cuando llega el desengaño final. No es ese el camino que debemos seguir para elegir certezas o para ofrecer a los demás la oportunidad de elegir certezas.  El liderazgo no se consigue por desear ser líder. El liderazgo sólo se consigue cuando estamos suficientemente preparados para ser líderes. No es el método de la persuasión (muy usado por las personas dictatoriales y autoritarias) el que debemos usar para ofrecer certezas, sino el método de la convicción. La persuasión está muy estudiada para anular a los seres humanos. La convicción es lo que el mundo necesita para ser liberados de la persuasión. ¿Y quién o quiénes convencen de verdad? Los persuasivos sucumben y hacen sucumbir porque sólo quieren vencer cueste lo que cueste. Los convincentes nunca sucumben ni hacen sucumbir porque no buscan vencer cueste lo que cueste sino solamente convencer sin pagar ningún precio por ello. A veces observo anuncios de talleres, o de campamentos para formación, o de jornadas de convivencia, etcétera, que tienen unos precios tan abusivos que llego a pensar que no son lícitos porque se hacen selectivos para los más pudientes mientras rechazan a los más necesitados. Y son los más necesitados los que más nos necesitan y los que más necesitan nuestras certezas. Algo que me parece que muchos dirigentes deberían analizar lo suficiente para darse cuenta de algo muy esencial antes de pedir tan alto coste monetario por sus servicios: la necesidad es la que necesita ser atendida, ser educada, ser asesorada, ser dirigida, ser liderada. Los no necesitados ya tienen suficiente. ¿O no es esto una certeza de la verdad?  El carisma no es la apariencia grandilocuente (signo de ignorancia) sino lo que, en principio, es connatural desde que un ser humano (hombre o mujer) nace con dicho carisma; pero es necesario trabajar durante muchos años para poder consolidar el carisma que se posee desde el nacimiento. El carisma es la condición natural (no artificial del marketing o la manipulación de creadores de líderes artificiales y artificiosos) sino un don con el que se nace. El carisma se refleja en cualquier lugar y situación favorable o desfavorable en que se encuentra el líder o la líder con carisma; y no lo que se desarrolla solamente cuando se está en un ambiente favorable donde nadie te la va a cuestionar. Porque el carisma triunfa en cualquier ambiente o no es un carisma. Quienes se forjan en los estudios necesarios para asimilar conocimientos de los temas que explican a los demás, en cualquier circunstancia o ambiente, no persuaden sino que convencen. ¿Comprendida ya la diferencia que existe entre la persuasión interesada y la convicción sin ninguna clase de interés? Para elegir siempre la certeza hay que saber hallar la verdad de quienes nos están dirigiendo por el camino del conocimiento. Buscar la verdad es, al mismo tiempo, huir de la apariencia; porque lo verdadero nunca es lo aparente y lo aparente nunca es lo verdadero. Las apariencias solamente terminan por hundir en la incertidubmre mientras que el conocimiento nos lleva a descubrir las certezas que estamos buscando.  Si todos los seres humanos tenemos personalidad es porque todos los seres humanos somos inteligentes y la inteligencia nunca es una persuasión obsesiva sino una convicción que nos conciencia para saber que sabemos lo que transmitimos hacia los demás. Hay quienes viven con "máscaras" porque carecen de la sabiduría suficiente para vivir sin ellas. Me parece que estoy siendo claramente convincente a la hora de demostrar que sé lo que digo sin necesidad alguna de tener que subir a un estrado sino solamente usando el querer de mi personalidad basada en el poder de mis conocimientos sabiendo que estoy seguro de lo que sé. Elegir las certezas de los profesionales es el camino de la realización humana que no necesita "máscaras" para actuar en el teatro de la vida. Entramos ahora en la parte más psicológica de nuestras bíusquedas en las elecciones que nos permitan ser seres humanos íntegros. Muchos filósofos de la modernidad (entre ellos Fernando Savater) pertinaces seguidores de los epicúreos y del epicureismo existencialista, van diciendo, escribiendo y profetizando, que lo mejor para vivir nuestras vidas con plenitud es la búsqueda y las vivencias del placer. Ellos dicen que el placer por el placer configura a la persona feliz; lo cual es totalmente falso o bien porque confunden a las personas sin quererlo o, lo que es peor y más verdadero, porque les interesa confundir a las personas de manera alevosa o, lo que es todavía peor, porque en el fondo sólo son unos ignorantes. El placer por el placer, el placer mismo ¿es sinónimo de felicidad o necesita alguna víctima inocente para serlo o aparentar serlo? Nunca es cierto que el placer en sí mismo produza felicidad por mucho que defienda este desatino alguien con tanta fama (pero quizás no con tanto talento como se cree) aunque se llame Fernando Savater y escriba demasiados libros para convencer que es bueno lo que es necesario decir que es malo. El placer por el placer, el placer mismo, es siempre una morbosidad, un morbo millones de veces demostrado. En el placer por el placer siempre hay una víctima y un victimario. Es por todo el mundo conocido que el placer, para ser placentero, necesita victimas inocentes. El placer es un morbo (una enfermedad morbosa) que configura a muchas gentes que se sienten felices solamente porque hay otras personas que sufren. ¿Por qué los filósofos y pensadores de la modernidad como el tal Fernando Savater dejan de lado la existencia de las víctimas que sufren dolor para que otros sientan placer? La verdad, la certeza de la verdad, es que hay mucho de sadismo (y masoquismo) en el placer por el placer. Todos los epicúreos (antiguos y modernos) ocultan la verdad. Y la verdad es que el placer produce siempre una insatisfacción que creen poder superarla aumentando el placer; con lo cual van quedando cada vez más insatisfechos a medida que van dejando por el camino a sus víctimas a solas con sus dolores.  El placer no es la felicidad sino la ecuación de dos premisas necesarias para que exista: la persona víctima y la gente victimaria. ¿Dónde existe, en esa ecuación, la felicidad o la libertad de todos los seres humanos? Si para sentirse libre, o artificialmente libre mejor dicho, se necesitan personas víctimas ¿de qué clase de libertad nos están hablando los que piensan de tal manera apicúrea aunque se llamen Fernando Savater o cualquier otro famoso personaje de los que están "subidos" en la fama? ¿De qué libertad pueden gozar las víctimas del placer de los demás? ¿O es que existen personas qiue tienen derecho a la vida placentera mientras a otras personas se les niega dicho derecho porque tienen que servir para el placer de los demás? ¿Me váis comprendiendo? ¿Sabéis a dónde quiero llegar? ¿Dónde está nuestra libertad si no nos dejan elegir y nos someten a tener que ser las víctimas de los placeres ajenos?Todo placer es, en sí mismo, sinónimo de egoísmo. Es por pura naturaleza del placer. El placer siemrpe necesita víctimas para serlo y, en este caso, nos encontramos ante el sometimiento, en contra de su voluntad, de las personas que tienen que representar el papel de víctimas.¿Qué clase de libertad puede existir cuando se vive esclavizado o esclavizada para que otros sientan placer? La verdad de la libertad, si es que la libertad existe, es que el mundo debe gozar del equilibrio; pero el placer es siempre desequilibrante, es siempre un desequilibrio a favor de los victimarios y en desfavor de las víctimas. Y sin equilibrio, al no existir igualdad de decisión, no es libertad. ¿Puede existir un equilibrio real cuando el placer se produce a costa de otros y de otras? ¿Dónde encontramos el equilibrio de la libertad en el placer que siempre es egoísta? ¿No es la egolatría un desequilibrio a favor del yo y en contra del ello? No elijáis el placer como consecuencia de vuestra libertad de elección. Elegir la alegría.  Elegir la alegría para no equivocaros nunca a la hora de ser felices. Contra lo que predica Fernando Savater, que quizás nunca haya conocido la profundidad del dolor en toda su vida, elegir la alegría, porque la alegría produce gozo y el gozo produce felicidad. El placer siempre termina en dolor porque se inicia en el egoísmo individualista. La alegría siempre termina en felicidad porque se inicia en el gozo desinteresado. Una sociedad con egoísmo es una sociedad putrefacta. Una sociedad desinteresada es una sociedad saludable. Mientras el placer corrompe, la alegría sana. Mientras el placer dispersa, la alegría reúne. Mientras el placer contamina, la alegría limpia. El gran error de muchos filósofos y pensadores de todas las épocas es que han confundido el placer con el gozo. Gozar es sinónimo de compartir al mismo nivel mientras que el placer, repito, es la balanza desequilbirada que sitúa en el platillo de arriba a los victimarios y en el platillo de abajo a sus víctimas. Observad ahora que he citado a la felicidad como principio y final de la alegría. Porque la felicidad es, a la vez, causa y consecuencia de la alegría, mientras que el placer es, a la vez, causa y consecuencia del dolor. El placer es una morbosidad del cuerpo que corrompe al alma. La alegría es un estado del alma que sana al cuerpo. ¿Descubrís la enorme diferencia? La morbosidad es una manifestación solamente externa pero un vacío de nuestro mundo interno (y de ahí su gran peligrosidad social) mientras que la alegría no sólo es una manifestación externa sino, sobre todo, una enorme satisfacción de nuestro mundo interno. Y esto se produce porque el placer sólo es una ansiedad mientras que la alegría es una sensibilidad. El placer no es lo mismo que el gozo porque el gozo siempre desemboca en la alegría mientras el placer siempre desemboca en la tristeza. Elegir la alegría para vivir felices y rechazar el placer para no vivir insatisfechos. Para llegar al estado de la felicidad hay que seguir el camino de la alegría y no la ruta del dolor. Y recordar siempre lo que tantas veces digo de que la felicidad empieza por fe. El "Himno de la Alegría" es un canto universal porque contiene una fe sin límites y busca la consecución de la felicidad para todos y todas los habitantes de este planeta sin ninguna clase de distinción ni marginando a nadie. Al rechazar al placer y sustituirlo por la alegría nos colocamos al lado de la alegría universal en la que podemos vivir todos y cada uno de nosotros y de nosotras, los seres humanos que creemos en la fe como el inicio de la felicidad. Pero demos otro paso adelante. La felicidad y la fe no pueden ser dos mezquindades sino dos grandezas y por eso hay que escribir Felicidad con F mayúscula y Fe con F mayúscula también, porque ambas cosas deben ser de carácter universal. Elegir la alegría es elegir el deseo de cambiar el mundo para convertirlo en un verdadero hogar; un mundo donde podamos ir mucho más allá de la libertad si es que la libertad no existe o existe con condiciones. La manera de romper dichas condiciones es bucar una liberación que nos produzca un hallazgo mucho mayor que gozar de libertad. Elegir la alegría para ser una forma de vida en lugar de un estado de cosas. Os voy aclarar estas dos cuestiones.  Sólo una forma de vida nos libera de los condicionantes exclusivamente materialistas y nos permite unir a la materia la clase de espíritu que toda libertad necesita y que siempre nace desde nuestro mundo interno y fluye hacia el mundo externo; mientras que un estado de cosas es algo estático, una forma de estar siempre sujetos a lo que proviene del mundo externo únicamente materialista y falto por completo de espiritualidad. Por eso la alegría contiene Fe liberadora y el placer es Egoísmo castrador. El desarrollo del bien común necesita la Fe de la Felicidad y eso se produce a través de la alegría. El subdesarrollo del placer sólo produce gentes que gozan y personas que sufren.   ¿Qué sucede cuando a la posible libertad o a las posibles libertades las politizan los ideólogos? He escrito mucho sobre eso. La respuesta está muy clara. Cuando a nuestras búsquedas de libertad las cargamos de ideologías políticas sucede que perdemos la posibilidad de movernos dentro de la libertad de manera independiente y de manera autónoma porque nos vemos obligados a tener que constreñirnos a la ideología a la que, libremente o dirigidos por el mundo externo, nos hemos adscritos. ¿Qué sucede con nuestra libertad cuando nos constreñimos y la reducimos a una ideología? Lo que ocurre es algo completamente lógico: o cumplimos con lo que nos dirigen desde la cúpula del partido al cual nos hemos adscritos aunque vaya en contra de nuestra voluntad o quedamos anulados si vamos en contra de lo que nos dicen desde la cúpula del partido. ¿Dónde queda el sentido práctico de nuestra libertad cuando, en algún momento, no estemos de acuerdo con lo que nos dictan desde la cúpula de nuestro partido? Una de dos. O guardamos silencio y nuestra voz ya no tiene validez alguna porque no la escuchan ni la tienen previstas en sus planes o, simplemente, nos quedamos marginados. ¿Existe la libertad cuando nos silencian o nos marginan? Es obvio que no. Que nuestra posible libertad queda anulada porque lo que predican desde la cúpula de nuestro partido no es lo que nosotros deseamos para sentirnos libres. ¿Es la libertad sólo un sentimiento? En realidad sí. En realidad la libertad es sólo un sentimiento que únicamente se hace patente en la práctica cuando tenemos la ocasión de expresarla, de vivirla y de transmitirla a los demás. ¿Cómo podemos expresarla, vivirla y transmitirla a los demás si nos la han anulado desde la cúpula de nuestro partido porque no somos ortodoxos con el pensamiento de los que dirigen el partido "desde arriba"? Yo planteo una cuestión. ¿Es "desde arriba" cómo podemos sentirnos libres o es desde nuestro "mundo interior" cómo podemos no sólo sentir sino vivir nuestra posible libertad? Este asunto se merece una seria reflexión. Si buscamos en una ideología la fórmula exacta que nos ofrezca la plena garantía de nuestra libertad cometemos el error de anular nuestra propia libertad y ponerla al servicio de los intereses de quienes dirigen nuestro partido. Eso, en realidad, es una anulacìón de nuestra libertad si ésta no coincide con lo que dicen que es la libertad personal ajena a nuestro mundo interior por mucho que sean nuestros representantes ante la sociedad; porque o somos libres para expresar nuestra voz o si nos anulan nuestra voz ya no somos libres. ¿Cuál es la elección más aconsejable cuando nos encontramos ante esta tesitura social? Elegir las ideas.  El mundo de las ideologías empieza y acaba desde el exterior de nuestro propio mundo. Empieza por las órdenes que nos transmiten desde la cúpula del partido y terminan donde deciden que terminan desde la cúpula del partido. Sin embargo, el mundo de las ideas (idealogía en lugar de ideología) nace en nuestro mundo interior, en nuestro propio pensamiento, y no tienen ningún final mientras estamos viviendo ya que, mientras las ideologías son finitas, las ideas son infinitas. Y la libertad, si es que existe la libertad, no puede ser parcelada por intereses ajenos a nuestra propia libertad. Esa sensación de infinitud sólo se hace realidad cuando nos movemos en el mundo de nuestras ideas y las podemos contrastar con otros seres humanos que, al igual que nosotros, también se mueven en el infinito espacio de las ideas. Eso sí que es una aproximación a la libertad. Somos libres cuando somos como deseamos ser dentro de las normas sociales y las reglas de convivencia que existen en toda sociedad democráticamente libre. No sólo es cuestión de filosofía política, no sólo es cuestión de filosofía social, porque es cuestión de ser o no ser. De ser nosotros mismos o nosotras mismas y no lo que quieren que seamos nosotros mismos o nosotras mismas. No hablo ni de libertarismo ni de libertinaje (que son dos conceptos iguales de antidemocráticos y hasta iguales de irracionales) sino de una liberación que sólo se produce cuando vivimos desde nuestro interior hacia nuestro exterior y no al contrario. Si vivimos desde nuestro interior hacia nuestro exterior estamos sintiéndonos libres porque expresamos lo que somos dentro del repeto hacia los demás. Pero ¿qué respeto nos otorgan los demás cuando nos imponen, desde nuestro exterior, sus ideologías que no concuerdan con nuestras ideas?  Elegir las ideas. Elegir el espacio infinito de vuestros pensamientos y el espacio infinito de vuestros sentimientos. Las ideas liberan nuestra manera de ser, nuestra manera de vivir siempre dentro de las premisas condicionadoras (no condicionantes sino condicionadoras proque ambas cosas no son lo mismo) para poder ser. Sometidos a cualquier tipo de ideología estamos entregando a "los de arriba" grandes partes de nuestro libre pensamiento. Y yo creo que si existe la libertad no consiste en entregar grandes partes de nuestro libre pensaminto ni tan siquiera pequeñas partes de nuestro libre pensamiento que deja de ser libre en toda su plenitud. Algunos predican que es necesario el sacrificio para poder vivir en libertad. Falso. Dentro de las premisas condicionadoras que nos señala nuestro mundo interno, a través del sentido común y racional de la convivencia con los demás seres humanos, podemos aspirar a ser tan libres como todo el conjunto de nuestras ideas, que es evolutivo y no se estanca por culpa de ninguna ideología ni de ninguna otra clase de sacrificio. Esto nos indica que somos libres o podemos ser libres. En sentido contrario, las ideas condicionadoras no son condicionantes sino impositivas. ¿Se puede entender una libertad personal cuando estamos siendo sometidos a una imposición que va en contra de nuestra voluntad democrática? Si la sociedad que estructuran "desde arriba", desde el mundo externo a nosotros y a nosotras, va en contra de nuestro mundo idealístico ¿cómo se puede decir que sómos libres para elegir? Muchos creen que el hecho de tener la libertad de voto, la libertad de elegir a una u otra idelología, ya es libertad de elección. Eso es falso cuando la ideología a la que hemos entregado nuestro voto se adueña de nuestros pensamientos internos y nos obliga a obedecer el pensamiento de nuestros "representantes" que viven de acuerdo con sus intereses y node acuerdo a nuestra libertad de elección. Así que elegir las ideas. Fernando Savater es un político. Puede ser un fillósofo pero está fuertemente ideologizado y desea, aunque sea actuando de buena fe y creyendo que piensa lo mejor para nosotros, que seamos como él quiere que seamos. Pero nosotros, dentro del marco constitucional de una sociedad democrática, ni somos Fernando Savater ni tenemos por qué ser como Fernando Savater desea que seamos. Cuando estamos lo suficientemente preparados para forjar nuestro mundo interno (ideas y sueños reales) debemos comprender y ellos deben entender que, respetando los derechos de todos los seres humanos del planeta Tierra y hasta los derechos unviersales connaturales con la misma Naturaleza de la Creación, tenemos un derecho inalienable a ser tal como nuestro mundo interior (dentro del marco de la Democracia para todos y para todas) nos indica y no anima a que seamos. Uno de los defectos de muchos filósofos metidos a la labor de ser educadores, es que se convierten en educadores de masas. Sin embargo nosotros nos somos masas sino seres humanos y lo que necesitamos buscar es educadores de personas. La diferencia que existe entre ser masas o ser personas no radica en las ideologías (que siempre producen masas) sino en las ideas (que siempre producen personas). Elegir las ideas es elegir ser personas para poder aspirar a las libertades. Elegir ideologías no nos convierte necesariamente en personas sino que siempre tenemos el problema de la alienación dogmática y nos convertimos en masas. Dicen que la democracia debe ser el gobierno de las mayorías aunque sean masas. ¿Y qué pasa entonces con quiénes no queremos ser masas sino personas? ¿Dónde están esas libertades que tanto proclaman nuestros "representantes" que no escuchan nuestras ideas o no hacen caso a nuestras ideas cuando no son las suyas y cuando jamás les preocupan nuestras ideas porque van en contra de sus intereses? ¿Y qué podemos decir de nuestros sueños? Si nuestras ideas son olvidadas, son marginadas o son presentadas como utopías irrealizables porque no concuerdan con sus intereses creados, imagináos lo que sucede o puede suceder con nuestros sueños cuando no son los suyos.  Está demostrado, tantas veces como han sido necesarias y siguen siendo necesarias, que nadie puede ser feliz si no tiene alguna oportunidad para ser feliz. ¿Y dónde radica nuestra felicidad dentro del marco constitucional de una democracia libre? ¿En el mundo externo que nos imponen nuestros "representantes" o en nuestro propio mundo interior? Si nuestros sueños son diferentes a los sueños de las mayorías masificadas, ¿dónde están las libertades individuales de las personas con personalidad propia? ¿Es la alienación la libertad o es la alienación el fin de la libertad? Elegir ideas para poder ser libres o para poder soñar que somos libres. Hablamos de consecuencias y yo afirmo, una vez más, que sin sueño previo no hay posibilidad de sentirnos realizados dentro de nuestra búsqueda de la felicidad. Sometidos a cualquier acción ajena a nuestros sueños (cuando nuestros sueños no rompen ni atacan la libertad del resto de los seres humanos sino que nos enriquecen nuestra personalidad dentro de la generalidad del mundo social a donde pertenecemos) ninguna acción externa nos puede otorgar la libertad que o la sentimos de verdad o no es de verdad una libertad.  Hablamos de consecuencias. Hablamos de un mundo feliz o de un mundo infeliz. ¿Cuántos filósofos ideologizados pueden ofrecernos nuestra verdadera felicidad cuando nos encontramos lejos de sus intereses ideológicos? No existe esa categoría de filósofos liberadores, y mucho menos si se trata de filósofos ideologizados como Fernando Savater, mientras no exista la posibilidad de alcanzar a ser nosotros mismos y nosotras mismas con nuestra propia condición de filósofos y filósofas de nuestras vidas. Las vidas ajenas nos pueden enriquecer el pensamiento o nos pueden empobrecer el pensamiento. Cuando las vidas ajenas nos dan espacios libres para elegir nuestras ideas y nuestros sueños, nos enriquecen. Cuando las vidas ajenas nos imponen sus ideologías y sus intereses, por mucho que nos digan que son los intereses de la mayoría, nos empobrecen. La Historia de la Humanidad siempre ha demostado que es cierto lo que os escribo. Hemos tocado el tema de los educadores. Entramos, por lo tanto, en el área de la formación. Todos desean formarnos. ¿Cuántos dejan que nos formemos a nosotros mismos pudiendo elegir toda la gama posible de alternativas que existen en el mundo infinito de las ideas? He visto, con mis propios ojos, a educadores (o profesores) llenar las mentes de sus pequeños alumnos y alumnas o a sus adolescentes alumnos y alumnas, de ideologías políticas cuando se trataba de la asignatura llamada Historia. Hablemos de esto. Hablemos de los numerosos educadores (más bien seudoeducadores) que se toman la libertad de alienar a los niños y a los adolescentes de ambos géneros, con sus ideologías políticas en lugar de llevar a cabo un claro análisis histórico e imparcial de la Historia Humana. ¿Tienen o no tienen intereses creados ciertos educadores ideologizados por sus decisiones que quieren imponer, mediante la persuasión, a sus alumnos y alumnas? Ya dijimos antes que la cuestión de la educación es la formación y la formación no puede ser tal si se impone a través de la persuasión (que siempre es ideológica) sino que se transmite (no se impone sino que se transmite) a través de la convicción) que siempre es ideálogica, y no ideológica, porque se basa en el mundo de las ideas. Siendo educador de personas, y no educador de gentes, siempre he presentado las propuestas de las libertades individuales para poder crear las libertades sociales cuando he tenido que trabajar de educador de la juventud. No hablo de ninguna alienación hacia las derechas, hacia las izquierdas o hacia los centros más o menos democráticos. Hablo y escribo de seres humanos (niños y niñas, adolescentes, jóvenes y jovencitas y personas de cualquier edad) que tienen derecho irrenunciable a tener sus propios pensamienmtos, sus propios ideales y hasta sus propios sueños concuerden o no concuerden con mis pensamientos, con mis ideales y con mis sueños. La única manera de crear una Humanidad basada en las libertades de cada ser humano es convencer a la Humanidad de algo muy esencial: no somos humanos cuando nos educan para no ser humanos. Me explico. Quienes educan a través de ideologías contrarias a las formas de pensar, de vivir, de soñar de otros seres humanos difrentes, es que están abortando las libertades humanas de esos seres humanos diferentes. Por eso elegir las ideas para poder construir ese edificio llamado Libertad (si es que tal edificio puede ser posible). Estoy totalmente de acuerdo con la formación activa. La formación humana debe activar nuestras capacidades humanas. Una formación pasiva nos convierte en gentes manipulables según el capricho de quienes nos educan y les interesa, por sus intereses de poder, que seamos pasivos; que no nos movamos en ninguna dirección ajena a sus intereses. Y para que no nos movamos en ninguna dirección ajena a sus intereses, el mejor método es convertirnos en seres pasivos, en gentes que nunca van a poner en duda o van a cuestionar sus conocimientos que no son, muchas veces, los que nosotros queremos sino los que ellos nos imponen. Ser pasivos es decir a todo que sí por la inercia de la falta de movimiento en nuestras capacidades críticas. La crítica no tiene por qué ser destructiva (postura negativa de la formación humana) sino que debe servir para construir (postura positiva de la formación humana) contrastando nuestras ideas con las ideas de los demás. En un plano impositivo siempre se educa para que los alumnos o las gentes que nos atienden sean seres meramente pasivos, simplemente pasivos, absolutamente pasivos. ¿Me puede decir alguien dónde está la lbiertad si no nos movemos en ningún sentido propio? ¿Es posible ser libre cuando sólo somos una pasividad que siempre termina en un quemeimportismo? La respuesta es la formación activa. Dar conocimientos no debe ser simplemente dar conocimientos para que los demás los asuman de manera pasiva e incuestionable. Dar conocimientos sólo puede ser positivo si quienes reciben esos conocimientos tienen la oportunidad de poder elaborar una activa producción de sus propios conocimientos a través de los nuestros. Cuando somo pasivos somos tan negativos como cuando somos violentos (las dos caras extremas de la irracionalidad humana) pero cuando somos activos somos creativos (las dos caras positivas de la racionalidad humana). El asunto está totalmente claro: o nos movemos a través del mundo de las ideas propias, contrastadas y cuestionadas con las ideas ajenas, o no nos movemos en ningún sentido intelectual, con lo cual no somos personas libres sino gentes atrapadas en los intereses ajenos y no los nuestros. Educación activa es sinónimo de educación positiva. Por el contrario, educación pasiva es sinónimo de educación negativa. ¿Qué es ser positivo y qué es ser negativo? No consiste en decir a todo que sí para ser activo. Tampoco consiste en decir a todo que no para ser activo. Para ser activo debemos haber aprendido a saber decir sí a lo que creemos que es sí y saber decir no a lo que creemos que es no. En el extremo opuesto se encuentra el ser negartivo, el ser al cual le da lo mismo decir que sí o decir que no a cualquier propuesta vital que se le ofrezca. Si ofrecemos propuestas de vida debemos ofrecer formación activa positiva. Si ofrecemos propuestas de inmovilidad (la inmovilidad es todo lo contrario a la vida) estamos ofreciendo formación pasiva negativa. La crítica no es una destrucción como piensan muchas personas sino que es una construcción que cuestiona lo que es malo o negativo para llegar a una conclusión de los que es bueno y positivo. Y eso sólo se puede producir cuando no sólo hay libertad de expresión sino cuando, además, hay libertad de opinión y, sobre todo, libertad de participación. ¿Os imagináis a alguien que se le pueda llamar participativo o participativa si no opina jamás hacia un sí o hacia un no? ¿Qué clase de libertad es la de no saber lo que se debe saber? Parece una paradoja, pero en el mundo actual muchos no saben lo que se debe saber porque son o bien pasivos o bien negativos.   En este sentido, en mi Ensayo, ya publicado por la Casa de la Cultura de Guayaquil en 1998, titulado "El pensamiento vivo de Benjamín Carrión", expongo esta cuestión a través de una anécdota del mismo Benjamín Carrión Mora, un insigne pensador y escritor de la República de Ecuador, del Siglo XX, que además fue maestro y profesor. El asunto es que cuando Carrión pedía a sus alumnos y alumnas que realizaran algún trabajo práctico a todos les ponía la calificación de "bueno" o "muy bueno". Esto suscitó la sorpresa y hasta la envidia del resto de sus colegas de profesión que se lo echaron en cara pidiéndole explicaciones de por qué calificaba de "bueno" o "muy bueno" a todos los trabajos cuando, supuestamente y por lógica, los debía de haber "malos" o "muy malos". Carrión se limitó a contestar que los calificaba de "buenos" o "muy buenos" por dos razones fundamentales: la primera es que eso servía para activar a sus alumnos y alumnas a que siguieran trabajando (formación activa) y la segunda es que, motivados por esa buena calificación, el siguiente trabajo siempre lo hacían mejor o mucho mejor (formación positiva). Creo que con este ejemplo queda todo bien explicado.  Volviendo a Fernando Savater, él siempre aconseja a quienes quiere educar que elijan la ética, sin tener en consideración alguna a la moral o poniendo a la moral muy por debajo de la ética. Opino lo contrario. Opino que la elección debe ser la moralidad y, debajo de ella o muy debajo de ella, debemos considerar a la ética. Porque resulta que existe una corriente del relativismo que enseña la falacia de que ética y moral vienen a ser la misma cosa; lo cual es totalmente inexacto. Es lógico pensar que ética y moral tienen una estrecha relación entre sí mismas y, sin embargo, muchas veces se demuestra lo contrario. Lo voy a intentar explicar.  La ética es el comportamiento humano y se llama la ética del comportamiento humano pero ¿cuántas veces hemos sabido de hombres y mujeres que actúan con mucha ética -o al menos eso es lo que nos quieren hacer creer- mientras son completamente amorales o inmorales? Muchas más veces de las que considero como suficientes. La Historia del Mundo, y especialmente en los últimos tiempos, ha demostrado y sigue demostrando que numerosos hombres y numerosas mujeres realizan actos que ellos creen o dicen que son éticos mientras que, al descubrir cómo son en verdad, una vez despojados y despojadas de sus "máscaras" resulta que no sólo son éticamente incorrectos sino que, sobre todo, son ejemplos de amolaridad y/o inmoralidad. La ética puede ser un comportamiento humano hacia la bondad o puede ser un comportamiento ético hacia la maldad. Sin embargo, la moral (cuando no se usa la "máscara" de la doble moral con la que algunos y algunas también suelen actuar) debe ser siempre un comportamiento humano hacia la bondad. Lo ético puede ser falsamente positivo y ser muchas veces negativo; pero lo moral debe ser siempre verdaderamente positivo si es que es moral. Ante la disyuntiva de tener que elegir entre la ética y la moral, yo no sitúo a la ética en primer lugar (como al parecer hace Fernando Savater porque tiene sus propios intereses de que sea así) sino que sitúo siempre, en cualquier momento y en cualquier circunstancia, a la moral individual (y la moralidad colectiva) en un lugar privilegido; un lugar que no tiene ni alcanza la ética en sí misma. Una ética sin moral es una falsedad siempre y un valor negativo. Una moral sin ética siempre puede ser un valor positivo y, acompañada de la ética, es siempre todavía mejor valor positivo. La verdad sea dicha, desde que la ética ha suplantado a la moral el mundo está cayendo en picado en la amoralidad (falta de moral) o la inmoralidad (asalto denigrante a la moral humana). Elegir siempre la moralidad. No es que intente reducir a la ética a una expresión humana sin valor alguno. La ética tiene, para mí, un alto valor educativo; pero no llega al grado de bondad -en muchísimas ocasiones se ha comprobado que es maldad- que tiene la moral. Lo que debemos llevar al mundo, si es que queremos que el mundo no sólo se comporte como la sociedad le pide sino que, además, se comporte como Dios exige, no es una ética sin más sino una moral sin reduccionismo alguno. Sucede que, sin embargo, muchos que se llaman filófosos, pensadores y educadores, están ninguneando a la moral (quizás porque ellos son amorales o incluso inmorales) y el mundo está perdiendo valores humanos positivos porque se les da a entender que la moral y la moralidad son asuntos religiosos cuando eso es totalmente falso y una gran mentira. La moralidad no es un concepto religioso sino una actitud sensorial hacia la vida. La ética, por sí sola, reduce a la formación de los seres humanos a un simple estar en la vida (desprovista por supuesto de la moralidad que es lo más fácil para "lavarse las manos" ante lo que está sucediendo) mientas que la moral siempre es un ser en la vida. La ética, por sí sola, es un estar muchas veces en negativo y sirve sólo para aparentar que se está cumpliendo, mientras que la moral es un ser dentro de un estar siempre en positivo. La moral (a la que tanto atacan desde todas las ideologías sean mayoritarias o sean minoritarias) no proviene de la religión sino de un modo de vivir en plenitud. Dicha plenitud nunca nos la otorga la ética en sí misma, sino la moralidad (si es acompañada de la ética mucho mejor) que, en sí misma, y sin la ayuda de cualquier otro complemento (como es la ética) contiene la plenitud que necesitamos para comportarnos tanto con nosotros mismos y nosotras mismas como con los demás seres humanos con los que tenemos la obligación de convivir y, lo que es de mayor magnitud, de convivir hacia el bien. He conocido casos éticos verdaderamente deleznables una vez que se ha demostrado lo que ocultan de amoralidad e inmoralidad y, sin embargo, cuando nos comportamos con moralidad nunca caemos en esas ocultaciones. La ética es, en muchos casos, la "careta" mientras que la moralidad nunca puede presentar "careta" alguna. Y hay una razón fundamental que viene a demostrar lo que digo: la ética viene del mundo exterior hacia nuestro mundo interior y nos puede estar engañando por las "máscaras" con que se cubren los del mundo exterior, mientras que moral siempre nace en nuestro mundo interno, en nuestro interior, y al pertenecer a nuestro propio mundo nunca nos engaña cuando la vemos en nosotros mismos y cuando la ven los demás. La ética es un comportamiento mientras que la moral es una actitud. El comportamiento puede ser una apariencia de bondad ocultando una maldad, pero la actitud es siempre una expresión visible y nunca oculta su bondad o su maldad. Si vives con moralidad nunca defraudas a nadie. Si vives con amoralidad o con inmoralidad (por mucha ética en la que vaya envuelta) siempre defrauda a todos y, sobre todo, a nosotros mismos. ¿Qué ha sido la "muerte" de tantas familias sino una total inmoralidad? ¿Qué es el crimen que se está cometiendo con los abortos voluntarios sino una total amoralidad? ¿Qué es el absurdo ético de ir enseñando que se puede formar un matrimonio de un hombre con otro hombre o de una mujer con otra mujer sino una falta total de valores naturales y connaturales de la pareja humana? ¿Qué decir de los vicios, de las guerras, del odio, del racismo, de la xenofobia, del machismo, del feminismo, etcétera? Elegir la moralidad antes que la ética porque la ética es un valor secundario cuando damos como valor preferente a los actos morales que son siempre positivos y activamente buenos mientras que los actos éticos siempre nos dejan con la duda de si son positivos o negativos y activamente buenos o activamente malos. ¿Descubrís ya la trampa con la que nos quieren engañar a la hora de planificar la educación y la formación de valores cuando hablan de libertad de educación? ¿Es una libertad de educación diseñar planes destructivos de valores morales? Que venga Dios y lo vea y que le pregunten a Dios a ver qué es lo que Dios, o la Naturaleza creada por Dios, dice. Termino el Ensayo. Entro en la última y definitiva conclusión. ¿Por qué lo he titulado "Más allá de la libertad"? Por una razón contundente. ¿Existe o no existe la libertad? ¿Existe, en verdad, esa libertad que tantos oradores y predicadores nos quieren demostrar que existe desde todos los estrados públicos, sean filosóficos, sean sociales o sean religiosos? Estoy harto de oír hasta la saciedad que somos libres, que la libertad es el mejor componente de la vida o hasta que Dios, en este caso Jesucristo, creó la libertad para que gocemos de la libertad. Estoy verdaderamente cansado de escuchar esa sempiterna canción que es totalmente falsa y falta de conocimiento verdadero. Siempre he puesto el ejemplo de la cometa y lo voy a poner una vez más para ser claro y contudente.  Los seres humanos somos como las cometas. Estamos siempre unidos a algunos hilos con los cuales podemos volar en libertad si nos dejamos atrás los complejos y las inhibiciones. Pero una cosa es que volemos con libertad y otras cosa es que volemos sin hilos. Las cometas (y los seres humanos somos como las cometas) vuelan libremente porque tienen unos hilos que la guían y la orientan. ¿Qué le sucede a una cometa cuando se cortan los hilos que la guían y la orientan? Simplemente sucede que, en un primer momento, ya no vuela hacia donde ella quiere sino que vuela a merced del viento, completamente a la deriva y, momentos después, se viene abajo, se cae al suelo y ya no puede volver a volar porque no se puede levantar. ¿Dónde está esa libertad de la que tanto hablan los políticos, los filósofos, los sociólogos, los educadores, los medios de comunicación de masas, los religiosos, etcétera, desde sus lujosas tribunas y púlpitos de grandes oradores? ¿Creó Dios la libertad de la que tanto hablan, repitiendo hasta la saciedad la palabra libertad? La libertad es una palabra muy bonita y es muy bonito ir diciendo, escribiendo y predicando que somos libres. Y además algunos añaden que somos libres gracias a Dios. ¿Y los hilos? ¿Qué sucede con los hilos que nos atan? ¿Existe o no existe la libertad? Sólo existe una libertad condicionada, siempre condicionada, a los hilos que nos atan. Si los hilos se cortan se viene abajo por completo la libertad y toda la parafernalia que se ha montado alrededor de la libertad. Bella palabra pero nada más que bella palabra. Pero una irrealidad. Si fuéramos, en verdad, libres, no tendríamos ninguna necesidad de tener hilos; pero resulta que, a pesar de la ceguera de muchos predicadores y predicadoras, los hilos sí que fueron creados por Dios o por el Diablo. Lo importante del tema no es que somos libres porque no somos libres; sino saber elegir bien o saber elegir mal los hilos a los que nos queremos atar. Eso no se llama libertad eso se llama liberación. Hay que atarnos a algo que sea bueno o que sea malo. Vuelvo a repetir que eso no es una relatividad sino algo absoluto. Si te atas a los hilos de la bondad, de la salud física y espiritual, de todo lo que  te convierte en persona, estás volando gracias a la bondad; pero si te atas a los hilos de la maldad, a lo que te destruye tanto en lo físico como en lo espiritual, a todo lo que te convierte en gentuza en lugar de persona, estás volando hacia la maldad. Los hilos sanos nos hacen volar como seres humanos sanos y por lo tanto nos hacen bondadosos. Los hilos corruptos y podridos nos hacen volar como seres humanos corruptos y podridos y por lo tanto nos hacen malvados. Lo que os recomiendo es que busquéis ataros a los hilos sanos para saber elegir el Camino buscando la Verdad y amando la Vida. Y resulta que Camino, la Verdad y la Vida, lo que no nos da la libertad sino algo muchísimo mejor y más valioso que se llama Liberación, es solamente y únicamente, Jesucristo. Y cuando digo solamente y únicamente Jesucristo es que digo solamente y únicamente Jesucristo y nadie más. Amén.       

Más allá de la libertad (Ensayo). 2.- Causas: Esencias de la libertad. 2.1.- El principio del ser humano.  2.2.- Apariencias y realidad.2.3.- ¿Hacia dónde? ¿Por dónde?2.4.- Entre lo acertado y lo equivocado.2.5.- La falsedad del libre albedrío. 2.6.- Construcciones de la libertad. Todo empeño por desarticular un concepto para hacerlo realidad práctica surge, desde el principio de sus esencialidades, en una causa general que conlleva, por propia inercia de nuestra naturaleza humana, diversos parámetros de acción a los que llamo esencias de la libertad para llegar al descubrimiento final a través de las consecuencias de dichas causas.  ¿Qué son las causas de las que hablo? No me refiero a las casualidades de la vida; esas casualidades que algunos manejan para intentar demostrar lo que ellos desconocen y que, por eso mismo, las definen como casualidades del existir. La existencia humana no es una casualidad superior formada por un conjunto de casualidades inferiores; sino, todo lo contrario, la existencia humana es una causalidad; una acción determinada -nunca indeterminada como dicen tantos filósofos de la modernidad- que nos configura como entes pensantes; seres que podemos actuar e interactuar en base a causas que conllevan consecuencias y, por eso mismo, no dependemos de casualidades más o menos a favor o más o menos en contra de nuestros deseos. Somos el resultado final de unas causas que predeterminamos a través de la libertad. ¿Las predeterminamos realmente a través de la libertad? De eso se trata, precisamente, el presente Ensayo. De poder acercarnos al conocimiento de nosotros mismos para terminar por descubrir qué es la libertad. ¿Existe o no existe la libertad de la que tanto nos hablan los pensadores de la modenidad? ¿Hay algo más allá de la libertad que la confirma o la niega? Si abrimos suficientemente nuestra capacidad de pensar, podemos encontrarnos con un mundo interior mucho más significativo del que, en principio, podemos pensar; porque muchos son los que creen, y escriben en sus sesudos libros, que el mundo nos configura como entes pertenecientes y dependientes de dicho mundo. Si eso fuera cierto, ¿no están anulando precisamente a la libertad que tanto proclaman? El callejón sin salida de tantos y tantos pensadores de la modernidad es que, mientras nos hablan de la libertad nos hablan de un mundo que nos condiciona a ser lo que el mundo nos impone. ¿Comprendéis tal paradoja? ¿Existe la libertad mientras existe un mundo que nos condiciona? Si entendiéramos la libertad de esa manera (de la manera que nos hacen creer) estamos entendiendo, sencillamente, que no somos libres o que el mundo no nos deja ser libres. ¿Es esto una verdad? No podemos construir nuestro pensamiento propio basándonos en premisas que, mientras nos hablan de que somos libres, nos imponen que somos dependientes de unas causas primarias que nos imponen desde el exterior de nuestro mundo. Y es que hay un mundo exterior y hay un mundo interior en cada uno de nosotros y en cada una de nosotras. ¿Dónde se encuentra entonces la libertad? ¿Dentro de nosotros mismos o proveniente del mundo exterior a nosotros mismos? ¿Es la libertad un concepto igualitario para todos los seres humanos? Si eso fuera verdad tendríamos un mundo exterior igualitario para todos los seres humanos y eso no es cierto. Luego tenemos que plantearnos, seriamente, cuáles son las verdaderas causas de nuestras personalidades humanas; porque, razonando de manera axial, o la libertad de la que tanto nos hablan nos confirma la personalidad o es un manera falsa de filosofar para ocultar que existen muchos seres humanos que carecen de personalidad. Deduzco que si la libertad define a la personalidad, para esos seres humanos que carecen de personalidad no existe la libertad porque no tienen posibilidades de alcanzarla y poder asumirla como propiedad fundamental de una personalidad que no tienen. ¿Tenemos o no tenemos todos una personalidad? Esa es la primera respuesta que debemos encontrar en el mundo de las causas que construyen o deconstruyen el concepto de la libertad a la hora de llevarlo a la práctica. Así que comencemos con el principio del ser humano. Muchísimos filósofos (pensadores, sociólogos, politólogos de la existencia humana) siempre comienzan basando sus discursos intelectivos por "el principio del hombre". He aquí la primera causa equivocada de todos esos filósofos que intentan explicarnos la causa primaria de la libertad. Existe, a lo largo de toda la Historia de la Humanidad y, por ende, todavía en el pensamiento moderno y contemporáneo una enorme carga da machismo intelectual que es, bajo mi punto de vista, tan coercitivo, tan negativista y tan nocivo, como el machismo físico. No podemos comenzar por querer entender la libertad si comenzamos por analizar nuestro pensamiento humano hablando de "el principio del hombre". No es cuestión simplemente semántica sino cuestión que se encierra en el interior de muchos hombres que aplican al sentido de la vida una prioridad férreamente masculinizada y, por lo tanto, peyorativa no sólo en el lenguaje sino en las prácticas de las libertades humanas que ellos arrogan y aducen principalmente como causas del macho humano.  Lo que tenemos que proponer como primera causa, en la búsqueda de la libertad, es la concienciación de "el principio del ser humano". Quitemos las comillas para liberarnos de las primeras cadenas de nuestros pensamientos. No hay libertad posible (o acercamiento a la libertad) si se nos habla del principio del hombre (como hace precisamente Fernando Savater) en lugar de hablarnos del principio del ser humano. Porque si la libertad existe es causa primordial, prioritaria y principal, del alma humana. ¿Pueden decirme todos esos filósofos y pensadores que tanto hablan del principio del hombre a qué género pertenece el alma humana? ¿Es el alma humana masculina o femenina? Interpretarnos como seres humanos nacidos a imagen y semejanza de Dios conlleva tener bien asumido, como premisa primordial, prioritaria y principal, que el alma no tiene género o que si el alma tiene género es la unidad de su principio masculino con el principio femenino.  Yo, que pertenezco a la ONG MUAD (Mujeres Unidas Apoyando al Desarrollo) ya he demostrado que también podemos definirnos como Muchos Usamos Autonomía Democrática. He aquí un punto básico y fundamental para definir el liberador principio del ser humano en lugar del constreñidor principio del hombre. En el principìo es la palabra. Vuevo a hacer la misma pregunta a los famosos y célebres filósofos y pensadores de la modernidad. ¿A qué género pertenece la palabra humana procedente de la palabra divina? ¿Es la palabra solamente de género masulino o se compone de la unidad inseparable del género masculino con el género femenino? Si el lenguaje humano es causa findamental de la posible libertad humana ¿a qué género pertenece esa posible libertad humana? El principio del ser humano es el primer enfoque de debemos desarrollar para hablar de la libertad. Y contestando a mi propia pregunta anterior, ningún ser humano carece de personalidad. Es totalmente falso, por lo que tiene de erróneo, que existe un solo ser humano que carezca de personalidad; porque la personalidad no nos la otorga el mundo externo sino el mundo interno que todos los hombres y que todas las mujeres (sea cual sea su edad y su condición social) poseemos como definición de nuestro propio mundo interno. En este sentido, el principio de la posible libertad (¿es posible o es imposible la libertad?) nace, en todo caso y en todo momento, del principio del ser humano de ambos géneros. O somos libres para poder demostrar que todos, hombres y mujeres, tenemos personalidad o hemos perdido la posible libertad porque hemos simplificado la esencia de la libertad a la esencia masculina de la libertad cuando la esencia de la libertad es, por igual, masculina y femenina. Nacemos libres. ¿Nos hace el mundo exterior libres? ¿Respeta el mundo exterior esa posible libertad con la que todos nacemos? La realidad dice lo contrario. La realidad histórica (que no es la realidad humana en su verdadera dimensión) demuestra que hay seres humanos (muchas mujeres entre dichos seres humanos) a los que el mundo exterior a ellos les presenta ante la sociedad eliminándoles su condición de seres l¡bres porque les anulan señalando que carecen de personalidad. ¿Qué es entonces la libertad si eliminamos la personalidad de un ser humano sea de género masculino o sea de género femenino? Quizás sería muy útil y muy necesario descargarnos de tanto machismo inoculador para poder entender esta causa primaria que todos poseemos en nuestro mundo interior. Es necesario saber que es en el mundo interior de los seres humanos (hombres y mujeres por igual) donde se radica la posible libertad de los seres humanos. Existen muchos mundos internos muy enriquecidos de personalidad propia pero muy anulados a la hora de poder tener la suficiente voz como para expresarlo. ¿Y no es la libertad una expresión humana? ¿Cómo podemos definir a la libertad si no la consideramos como expresión del mundo interno de los seres humanos? Si la libertad sólo fuera lo que "vemos", la libertad dejaría de serlo; simplemente porque todo lo que "vemos" de los seres humanos no es todo lo que son los seres humanos. Entramos en el juego de las apariencias y la realidad. ¿Es la realidad de los seres humanos aquello que aparentamos ser según nos definen los demás o es la realidad de los seres humanos todo lo contrario a la apariencia de los seres humanos? El mundo exterior a nosotros mismos está lleno de máscaras. ¿Qué son las máscaras humanas sino solamente apariencias ajenas a la realidad? ¿Mostramos de verdad nuestra realidad o estamos forzados por el mundo externo a vivir con la máscara humana de nuestra escondida personalidad? Yo me contesto a mí mismo que si fuésemos únicamente la apariencia que los demás nos imponen desde fuera de nosotros mismos es que no hay posibilidades absolutas de vivir en libertad. La mujer del César sólo puede ser libre, si la libertad existe, siendo la mujer del César sin tener que aparentar que lo es. Vaya esta deducción para tantos y tantos machistas que he podido conocer y lo ponen en duda. Cuando nos obligan a tener que aparentar lo que somos es que nos eliminan la libertad de ser quienes somos.  ¿Son las máscaras humanas las que dominan al mundo desde los altos poderes de la sociedad? Lamentablemente sí. Y lamentablemente eso condiciona la posible libertad tanto de los que dominan el mundo social (porque se ven obligados a tener que obligar) como de los dominados por el mundo social (porque se ven obligados a tener que ser obligados). De ello se deduce algo muy importante: la libertad deja de serlo cuando se convierte en obligación porque lo esencial de la libertad es la liberación. ¿Puede ser libre un ser humano obligado a ser libre o, lo que es peor, obligado a aparentar que es un ser libre viviendo con la "máscara" de su personalidad verdadera? ¿O es la libertad una verdadera liberación de las "máscaras" con la que muchos viven para revestirse de una personalidad dominante aún careciendo del carisma necesario para ello? ¿Es por esta carencia real de un carisma que no poseen lo que les hace actuar de manera autoritaria, dictatorial, impositiva y violenta? Miremos al mundo actual (desarrollo final del mundo a lo largo de toda la Historia Humana) y veamos cómo es cierto que la falta de libertad se demuestra por la acción autoritaria, dictadora, impositiva y violenta, de quienes carecen del carisma suficiente para tener un personalidad que convenza y que la sustituyen por una "máscara" de personalidad que, cuando la vemos con total claridad, nos muestran a patéticos personajes queriéndose imponer por el poder coercitivo de la violencia (incluso la violencia de las armas) ya que no saben utilizar el poder de convicción porque les falta inteligencia y formación humana suficientes para hacerlo. Formamos Sociedad Humana. Y, al formar esa sociedad humana, lo justo, lo igualitario y lo equitativo (si es que la libertad existe) es que tendríamos que mostrarnos tal como somos en nuestro mundo interior y no como nos obligan sus deseos de poder, de dominar, de querer ocultar complejos de inferioridad intelectiva para actuar con complejos de superioridad falta de conocimiento verdadero de lo que son los seres humanos. ¿Hacia dónde vamos? ¿Por dónde queremos ir? Dos buenas preguntas que van más allá del "quien soy, de dónde vengo y a dónde voy". Sí importa (y no como nos cantan tantas veces hasta la saciedad los cantantes que se las dan de bohemios pero no saben lo que es la libertad de los verdaderos bohemios) saber quién soy, saber de dónde vengo y saber a dónde voy. El principio de la posible libertad se basa, fundamentalmente, en saber quiénes somos y saberlo con tanta profundidad que podamos decirle al mundo entero quiénes somos en verdad. El principio de la posible libertad se basa, fundamentalmente, en saber de dónde venimos y saberlo con tanta profundidad que podamos decirle al mundo entero de dónde venimos en verdad. El principio de la posible libertad se basa, fundamentalmente, en saber a dónde vamos y saberlo con tanta profundidad que podamos decirle al mundo entero hacia dónde vamos en verdad. Pero yo voy más lejos todavía. Yo planteo que la posible libertad, si es que la libertad es posible, es por dónde queremos ir. Esa sí que es una buena propuesta liberadora.  No podemos conformanos solamente con saber quiénes somos, de dónde venimos y hacia dónde vamos (porque esas son condiciones innatas de nuestra propia personalidad desde el mismo momento en que nos engendran nuestras madres) y pertenecen inequívocamente a nuestro mundo interno. Yo lo que asumo es que el asunto de ¿por dónde queremos ir? es el que de verdad nos determina si es posible ser libres o la libertad está condicionada de tal manera que nos inmoviliza, que nos anula, que nos hace ser seres sin destino. Es el destino la parte que más esperanza contiene a la hora de buscar el significado de nuestra posible libertad. Es más que una esperanza. Es la libertad misma.  Llegados a estas alturas de nuestra conciencia expositiva nos tropezamos con una de las más grandes falsedades y falacias que han construido los filósofos y pensadores de la modernidad. Me estoy refiriendo a esa trampa "mortal" que han edificado en el pensamiento humano como falsa libertad de nuestro accionar como personas. Si de verdad somos personas y podemos definirnos comos personas es necesario saber que todos esos agentes que dirigen el mundo de las acciones humanas de la actualidad, son realmente farsantes. Me refiero a la filosofía del relativismo. Es totalmente falso y errático, promovido para vivir de cualquier manera menos en verdadera libertad como manda la Naturaleza humana, que nuestras acciones sean siempre relativas. Voy a explicarlo con facilidad y no como ellos que lo hacen de tal manera incomprensible que llegan a convencer a quienes no tienen preparación intelectiva suficiente como para descubrir dónde están sus trampas y cómo jugan con naipes trucados. En primer lugar, cuando hablamos de acciones humanas, tenemos que saber distinguir entre lo que es trivial y lo que es trascendente. Ambas cosas son importantes; pero lo que es trivial sólo tiene importancia relativa (aunque no deje de ser importante por ello) mientras que lo que es trascendente es transcendente. Explico. Lo que es trascendente, al ser también transcendente para nuestro futuro, no puede ser relativo sino que entra en la categoría de los absolutos. No hablo de fundamentalismo alguno sino que hablo de determinismo social, de saber entender algo que es fundamental (no fundamentilista pero sí fundamental que son dos cosas opuestas) para entender la vida y la existencia humana.  Nuestras acciones triviales nos aportan cualidades complementarias a nuestra personalidad pero nuestra personalidad se basa, sólidamente, en nuestras acciones trascendentes. Y es ahí donde los del relativismo han querido engañar al mundo entero. No es cierto que nuestras acciones determinativas, las que de verdad forman las bases fundamentales de nuestras personalidades, no sean buenas o malas sino que todo sea relativo como se les ha educado a generaciones enteras de seres humanos que han perdido su rumbo, que han perdido su destino, que al final no saben por dónde deben ir para liberarse de las cadenas que les han impuesto los filósofos y pensadores de la relatividad. Lo voy a ejemplarizar fácilmente. Se sabe que de una fuente no puede manar agua dulce y agua salada al mismo tiempo. Por eso o elegimos la fuente de agua dulce o elegimos la fuente de agua salada. No podemos elegir las dos al mismo tiempo. Eso no es una relatividad sino de un valor absoluto. Los valores absolutos (en contra de lo que dicen los teóricos del relativismo) existen, y vienen dados por la misma Naturaleza, precisamente para saber por dónde debemos caminar para vivir en libertad. No es cierto que ciertos asuntos primordiales de la condición humana sean relativos. Algunos cantan que todo depende del color del cristal con que se mira; pero eso es totalmente falso, erróneo, equivocado y hasta errático en las cuestiones verderamente básicas y fundamentales de nuestras existencias. Hay cuestiones que no dependen del cristal con que se les mira sino que son como son por naturaleza propia las miremos con el color del cristal como las queramos ver. Pueden ser vistas con "colores" diferentes pero son absolutas y no relativas; porque no es el "color" de las cosas lo que las hace relativas sino la importancia de las cosas las que las hacen absolutas. Lo que tiene importancia no puede ni ser trivial ni ser presentado como relatividad. Pongamos el ejemplo del futbol. Un penalty nunca es una relatividad porque un penalty acaba por ser gol o acaba por no ser gol. Eso es un absoluto. El penalty termina en gol o no termina en gol. No hay relatividad alguna. Si el penalty entra en la portería es gol pero si no entra en la portería no es gol. Nadie puede ser neutral. No existe lo neutro (ni lo neutral) ni en el lanzamiento del penalty ni en las cuestiones verdaderamente trascendentes y transcendentales de la vida humana o, mejor dicho, de las acciones trascendentes y transcendentales que llevamos a cabo los seres humanos. En este asunto vamos a dar una definición exacta (para no llamar a engaño como hacen los del relativismo) comenzando por las mujeres, por lo de ser caballeros. Entre lo acertado y lo equivocado (de lo cual hablaremos después) se puede expresar así: quien fue una buena nieta, quien fue una buena hija, quien fue una buena esposa, quien fue una buena madre y quien fue una buena abuela es una buena mujer. Y en cuanto al género masculino, quien fue un buen nieto, quien fue un buen hijo, quien fue un buen esposo, quien fue un buen padre y quien fue un buen abuelo es un buen hombre. Aquí sólo tenemos dos ocpciones: o somos una buena mujer o no somos una buena mujer y, de la misma manera, o somos un buen hombre o no somos un buen hombre. Esta cuestión no es trivial luego no puede ser relativa. Observad que hablo en presente; porque no depende de ninguna circunstancia etaria sino que así ha sido desde el principio de los seres humanos hasta la actualidad. Luego sigue siendo tan presente como siempre lo ha sido, aunque lo nieguen los que se las dan de modernistas creyendo, o intentando hacer creer porque así son de falsos y de mentirosos, que los demás seres humanos (los que no pensamos como ellos porque no nos han eliminado la libertad de pensar en la verdad, con la verdad y por la verdad) estamos ya obsoletos. En cuestiones de naturaleza humana tan trascendente y tanscendental no existe diferencias etarias. Son siempre tal como son, sea cual sea el período histórico que estemos viviendo. Lo bueno es siempre bueno y lo malo es siempre malo. Y entramos en el punto esencial de elegir entre lo acertado y lo equivocado para ver si dejamos ya con la boca callada definitivamente a los que defienden el relativismo como fórmula de vida cuando el relativismo es una fórmula de muerte. Lo voy a demostrar. Es una realidad obvia y verdadera que, mientras estamos viviendo y con cualquier edad que tengamos, siempre estamos actuando entre un hacer o un no hacer. Continuamente, y momento tras momento, hacemos algo o dejamos de hacer algo. La vida es un sistema binario. Hacemos algo (Sí) o no hacemos algo (No) y, tanto al hacer algo como al dejar de hacer algo, estamos produciendo una causa que tendrá sus consecuencias. Hacer algo (Sí) produce una consecuencia diferente a no hacer algo (No). Lo interesante del asunto es que al hacerlo o al no hacerlo hemos producido algo bueno o hemos producido algo malo. La posible libertad de elección (si es que la libertad de elección no está sometida por la dictadura de quien o quienes nos impiden ejercitar la libertad de elección) es la que produce la libertad de acción. Mientras estamos viviendo, y a lo largo de toda nuestra vida, accionamos o no accionamos. Eso es connatural de la vida misma. Sólo los muertos ni actúan ni dejan de actuar porque ya no pueden decidir entre hacer o no hacer. ¿Véis cómo no existe la relatividad en las acciones que llevamos a cabo mientras estamos vivos? No puede existir ninguna clase de relatividad cuando hacemos algo o dejamos de hacer algo; puesto que son valores absolutos de los cuales depende el momento siguiente que vamos a vivir. Ningún momento de nuestras vidas se dirige por la relatividad sino por lo absoluto de la trascendencia y la transcendencia de cada uno de nuestros momentos de vida. Y aquí es cuando nos la jugamos todo al Sí o al No. En este sentido, lo fundamental es saber elegir lo acertado o cometer el error de elegir lo equivocado en cada momento de vida que, al ser una causa determinativa, influirá poderosamente en el siguiente momento de vida que vayamos a experimentar. Es una cadena binaria que dura desde el principio de nuestra vida hasta el final de la misma. Lo que no da pie a ninguna clase de duda es que debemos aprender, porque la vida sin aprendizaje no tiene ningún sentido, a saber elegir lo adecuado y a saber no elegir lo equivocado. ¿Cómo decidimos lo adecuado y cómo evitamos lo equivocado? En primer lugar hay que aprender que lo adecuado es aquello que nos libera de imposiciones ajenas a nuestro mundo interior y lo equivocado es aquello que nos ata a las imposiciones procedentes de un mundo exterior que no coincide con nuestro mundo interior. Ahora bien, lo que algunos quieren hacernos creer, es que nuestro mundo interior es relativo; lo cual es totalmente falso puesto que nuestro mundo interior puede ser diferente al mundo interior de otra u otra personas pero es lo que nos califica como seres humanos con personalidad propia y nunca la personalidad propia es relativa. Somos de una manera determinada y no de muchas maneras sin determinar. ¿Qué es lo que conforma nuestro mundo interior? Hablaremos, al final de este planteamiento de las causas esenciales, sobre este tema.  Ahora tengo que decir que discrepo, en algo, del gran Antonio Machado. Aunque coincido con él en la mayoría de sus pensamientos no estoy de acuerdo en uno de sus plantemaientos más conocidos a escala mundial. Y es que no es cierto, o al menos no es totalmente cierto, lo de "caminante no hay camino se hace camino al andar" porque resulta que los caminos sí que existen y, por lo tanto, caminamos gracias a que hay caminos. Lo que es cierto es que tenemos que caminar en algún sentido y que es ese sentido el que nos hace creer que no hay caminos pero cuando caminamos nos damos cuenta de que si no hubiese caminos no podríamos caminar. Quienes nos dedicamos a la afición de ejercitar el Senderismo sabemos, por experiencia propia y no porque nos lo imponga nadie, que cuando caminamos es porque sabemos que hay caminos por caminar. Yo no diría, para nada, "caminante no hay camino se hace camino al andar" sino que diría: "Caminante sí hay caminos y los debes de caminar". Por supuesto que si no ejercitamos la labor de caminar (No) estamos dando a entender que no hay caminos; pero si ejercitamos la labor de caminar (Sí) comprobamos que lo importante no es que haya caminos sino que sepamos elegir aquel camino que nos libera y no aquel camino que nos condena. O libres o atrapados. Caminar supone hacerlo por algún camino ya existente pero quizás novedoso para nosotros (por eso decía Antonio Machado que "no hay camino" pensando que lo hay pero tenemos que caminarlo para saber que lo hay). Con todo esto quiero decir que o elegimos caminar (Sí) para descubrir nuestra personalidad de seres humanos vivos o elegimos no caminar (No) y nos quedamos sin descubrir nuestra personalidad de seres humanos vivos. Elegir lo adecuado y evitar lo equivocado. ¿En qué consiste esa dualidad binaria de adecuado-equivocado o, dicho de otra manera más práctica, bueno-malo? En estar lo suficientemente preparados (algo que debe ser obligatorio para todo ser humano y evitar así la confusión de las mentiras y las falsedades ajenas a nosotros mismos) para saber elegir lo que nos favorece como seres humanos (Sí) como lo que nos desfavorece como seres humanos (No). Pongamos un ejemplo que continuamente se produce y reproduce miles de veces cada año y en cada lugar del planeta Tierra. Me refiero a los casos de violencia de género (por poner un ejemplo). Si observamos una injusticia de tal calibre (la violencia de género es una de las peores violencias que protagonizan los seres humanos que no son personas sino solamente gentes) podemos actuar de tres maneras: lo denunciamos, no lo denunciamos o simplemente lo ignoramos y nos "lavamos las manos". ¿De verdad creéis que tenemos tres alternativas y con ello me contradigo al decir que las acciones sólo son binarias entre un Sí y un No ya que creéis que existe la neutralidad? Si creéis eso estáis cometiendo un error de discernimiento que lo voy a aclarar. Lo adecuado es denunciar dicho caso de violencia y lo equivocado es no denunciarlo. No existe la alternativa del quemeimportismo y "lavarse las manos" porque ante una injusticia o estamos en contra de la injusticia o estamos a favor de la injusticia y en este sentido ¿qué hacen los que se encogen de hombros y se "lavan las manos"? Sencillamente, al no actuar de ninguna manera, están apoyando a la injusticia y están poniéndose a favor de quien comete la injusticia. Esto demuestra que no hay un camino medio, que o estás a favor de la justicia (atacándola) o estás a favor de la injusticia (apoyándola directamente o "lavándote las manos" que es otra manera de apoyarla). Sistema binario. Sólo hay dos alternativas. Recordemos lo sucedido con Jesucristo. Hubo quiénes le condenaban y hubo quiénes le admiraban. ¿Qué sucedió con Poncio Pilatos? Que al lavarse las manos y no querer intervenir en la decisión se puso del lado de quienes le condenaban y no solo eso sino que fue el principal culpable de su condena. Desde un punto de falsa neutralidad (la neutralidad no existe ni tampoco existe lo neutro) lo que hizo fue ser el máximo exponente de la culpabilidad. Como desenlace de la cuestión del planteamiento general entre saber elegir lo adecuado y rechazar lo equivocado, entramos en un asunto realmente apasionante. Las gentes lo llaman "libre albedrío". Libre albedrío significa hacer algo libremente. Pero ¿qué significa, en verdad el libre albedrío cuando descubrimos las tapadera del engaño que conlleva tal denominación? No es muy difícil darse cuenta de ello. Muchos son los que piensan y creen, no por maldad sino porque no se dan cuenta suficiente de lo que encierran ciertas "propuestas", que el libre albedrío es la libertad de elección de las personas y caen, rápìdamente, en la falsa deducción de que "el libre albedrío" es, sencillamente, hacer lo que a cada uno le dé la gana hacer y sin tener que dar cuentas a nadie por hacer lo que libremente hacen porque les da la gana hacerlo. ¿Es esa la verdad del "libre albedrío" o es una de esas mentiras que se creen porque no se ha pensado lo suficientemente bien antes de determinar lo que significan ciertos conceptos de la libertad?  Supongamos que la libertad existe como valor absoluto. Sólo supongamos que es cierto y verdadero que existe. ¿Qué sucede con el conjunto total de las libertades de todos los seres humanos que viven en una sociedad? Si "el libre albedrío" (como señalan los ácratas y/o anarquistas) supone hacer lo que a cada uno le de la gana de hacer sin tener que responder ante nadie por lo que hace entramos en la situción (que se da muy a menudo cuando existe la dominación autoritaria, el despotismo ilustrado o sin ilustrar, el poder de los mafiosos, la delincuencia y toda clase de maldades y de acciones insanas que os podáis imaginar) de que al hacer lo que nos da la real gana estamos injeriendo en la vida de otros seres humanos a los cuales les asaltamos su libertad de acción. Si hacemos todos lo que nos da la real gana muchos sufren las consecuencias de hacer lo que nos da la real gana. Supongamos el caso de un violador. Él hace lo que le da la real gana porque dice que "el libre albedrío" le da derecho a hacer lo que le da la real gana; pero ¿qué sucede con la libertad de las personas que son víctimas de sus violaciones? Si un ladrón roba porque "el libre albedrío" le da derecho a robar porque le da la real gana, ¿qué sucede con la libertad de quienes sufren sus asaltos, sus robos, las pérdidas de propiedades privadas y que al ser privadas sólo les pertenenen a ellos? Si un mentiroso miente porque "el libre albedrío" le da derecho a mentir, ¿qué sucede con la libertad de las personas que sufren por causa de sus mentiras? ¿Qué es la injusta difamación que sufren las personas dignas e inocentes que sufren por culpa del "libre albedrío" de los violentos, los terroristas, los difamadores? ¿Cómo llamamos a ese sufrimiento que se padece por culpa de los que hacen lo que les da la real gana contra las personas que tienen que sufrir sus injusticias porque dicen que tienen "libre albedrío"? ¿Cómo podríamos llamar a todo eso? ¿Es esa la libertad del "libre albedrío" del que tanto hablan y defienden los filósofos y pensadores del modernismo? ¿Libertad para quiénes y libertad para qué cosas? Podríamos poner un verdadero montón de más ejemplos ilustrativos pero sólo me hago una pregunta crucial ¿cómo llaman a todo eso del "libre albedrío" los filósofos y los pensadores a los cuales al parecer no les interesa más que defender la libertad de todos, absolutamente todos, sin distinguir entre la bondad y la maldad porque van predicando que todo es relativo? ¿Qué pasa y qué sucede con las víctimas que sufren toda su vida por culpa del "libre albedrío" de quienes no respetan la libertad a la vida de los ajenos (que es el máximo ejemplo de libertad que existe y podríamos hablar mucho de ello trantando el tema del aborto voluntario en contra de la libertad de vida de los bebés y las bebés) porque van pregonando que hacen lo que les da la real gana? Ver para callar. Quizás lo que proclaman esos filósofos y pensadores que defienden el "libre albedrío" sea ver para callar. O ver, oír y callar. Que es la fórmula más cobarde que existe para silenciar que están totalmemnte equivocados y que defienden sólo lo que les interesa defender; sólo las causas que les den más fama, más gloria, más popularidad en la sociedad, antes que defender las causas más justas, más solidarias, más humanitarias pero que precisamente por ser las más justas, las más solidarias y las más humanitarias son las menos populares, las que menos gloria y fama dan en una sociedad llena de egoísmos "libertarios" por todas partes; por todas partes menos por una que nos le deja dormir en paz ni vivir con tranquilidad porque le remuerde continuamente sus conciencias. Esa parte que no pueden callar ni acallar jamás se llama alma humana. Y es esa alma humana la que proclama a los cuatro vientos que algo no funciona en esto del encuentro con la libertad y el hallazgo de la libertad. ¿De verdad que la hemos encontrado, la hemos hallado y la hemos puesto al servicio del bien la sociedad? Muchos no sólo pecan por ingenuos sino que pecan, además y sobre todo, por ignorantes. ¿Existe o no existe la libertad? ¿Es la libertad algo que debemos construir con nuestros propios medios o somos tan impotentes que esa construcción nos resulta imposible de edificar? Y si tenemos la obligación de construir una posible libertad justa, igualitaria y equitativa para todos los seres humanos hombres y mujeres por igual y sea cuales sean sus edades, ¿cuáles son los materiales adecuados para intentar construirla? Entramos en el terreno de las consecuencias de las cuales es mejor hacerlo en el siguiente capítulo. Antes de ello sería necesario que tomásemos un poco de tiempo para pensar en esa posible edificación de esa clase de lbiertad que nos favoreciese a todos y a todas y no a unos pocos y unas pocas. Porque la libertad es algo que podría ser hasta una utopía. Pensar en ello mientras tanto.

Más allá de la libertad.  Introducción. Desde que yo era solamente un niño me he estado siempre preguntando lo que tiene de trascendental la vida humana. Recuerdo cuando, siendo solamente un adolescente, salía del Instituto San Isidro de Madrid acompañado por dos o tres compañeros de aula y, caminando hacia nuestros hogares familiares, filosofábamos sobre asuntos que queríamos llegar a descubrir a través de nuestra comunicación interpersonal. Confieso que he estado a punto de leer, antes de iniciar este Ensayo, el libro titulado "El valor de elegir", de Fernando Savater, pero no lo necesito. Muchos creerán, al leer esta confesión, que actúo como un vanidoso, que actúo como un orgulloso, que actúo como un soberbio o, lo que es todavía peor, que actúo como un ignorante. Nada más erróneo. Nada más falso, Nada más equivocado. Actúo como un adolescente que descubre verdades humanas precisamente porque huyo de los filósofos de la modernidad.   Al declarar esto, algunos pensarán que no soy moderno, que me he quedado anclado en los quince años de edad y que nunca he llegado a madurar. Lo que me pregunto, al igual que me lo he preguntado siempre, es ¿qué es la madurez? He podido escuchar a muchos oradores dirigiéndose a la juventud (falsos ídolos de masas nada más) como si supieran ellos cuándo comienza la juventud y cuándo acaba la juventud; algo así como si la juventud tuviera un límite para empezar y un límite para terminar. Lo cual es imposible de determinar porque depende de factores que ellos olvidan. Descubrir verdades no consiste en pensar que los filósofos de la modernidad poseen lo que a nosotros nos falta. Las carencias humanas no son producto de saber más o de saber menos, sino de no conocer lo trascendente de nuestras vidas personales. Desde aquellos tiempos de mi adolescencia estudiantil siempre quedó latente en mi persona el "conócete a ti mismo". Posiblemente conociéndonos a nosotros mismos, en lugar de a tantos ídolos que nos sustituyen la personalidad para imponernos la suya, sea el factor más importante, o al menos el más relevante, para saber más y mejor sobre los seres humanos y no consultando tantos escritos de vanidosos, orgullosos, soberbios y prepotentes intelectuales del pensamiento que existen y se auto proclaman como profetas de la verdad. Y, sin embargo, sabemos y podemos descubrir con facilidad que sus verdades no son las nuestras; que sus verdades no son las realidades de nuestras existencias propias sino las realidades de sus argumentaciones que, en definitiva, sólo les definen a ellos y a lo que ellos "ven" como verdades que no coinciden, en nada o en casi nada, con las verdades de nuestras circunstancias personales. Si cada uno de nosotros somos nosotros y nuestras circunstancias es imposible que las verdades de esos que se creen los filósofos de la realidad sean lo que necesitemos para podernos comprender y para podernos entender a nosotros mismos y con los demás; porque, a lo largo de nuestra adolescencia, construímos las bases de nuestras significaciones humanas. Y no hay dos adolescencias iguales proque todos somos universos diferentes. Saber esto es imprescindible para respondernos a las miles de preguntas que nos hacemos a lo largo de nuestras plurales existencias. ¿Es más importante conocernos o es más importante reconocernos? En nosotros mismos están las respuestas. Recuerdo al profesor Farelo, continuador de las enseñanzas del profesor Florencio Lucas Rojo, planteándonos preguntas a sus alumnos sobre nosotros mismos, los adolescentes que estudiábamos en el Instituto San Isidro de Madrid y que queríamos, por nuestra propia voluntad, el aprender a responderlas. Escuchar es más inteligente que ver. Por ejemplo, por eso las mujeres se enamoran de las sabias palabras mucho antes que de las grandes acciones. Una vez que ellas nos conquistan sólo podemos enamorarlas no por vencerlas sino por convencerlas. Y es que la fuerza de la inteligencia que convence es infinitamente superior al poder de la violencia embrutecedora. Pero sucede que muchos hombres crecen demasiado por fuera pero muy poco por dentro. Esa es la explicación de por qué hay tantos fracasados en el mundo actual; sobre todo cuando no han aprendido jamás a plantearse si la vida es otra cosa más completa cuando eliminan sus autoritarismos tal como ellos los ejercen. Por eso es por lo que no tengo que leer "El valor de elegir", de Fernando Savater, para poder expresar el presente conjunto de verdades trascendentes y transcendentales tal como yo mismo interpreto la existencia real y la existencia imaginativa: los dos círculos concéntricos de la vida humana. Es por ello por lo que me lanzo a escribir este Ensayo y abro las puertas de mi conocimiento para que, quien quiera, pueda entrar libremente en mi territorio existencial. Intento comprenderme y, sobre todo, entenderme para poder comprender y entender a los demás. Bienvenido y bienvenida a "Más allá de la libertad".   

Má allá de la libertad.   Ïndice. 1.- Introducción. 2.- Causas: Esencias de la libertad. 2.1.- El principio del ser humano.  2.2.- Apariencias y realidad.2.3.- ¿Hacia dónde? ¿Por dónde?2.4.- Entre lo acertado y lo equivocado.2.5.- La falsedad del libre albedrío. 2.6.- Construcciones de la libertad.  3.- Consecuencias: Camino, Verdad y Vida. 3.1.- Elegir las certezas.3.2.- Elegir la alegría. 3.3.- Elegir las ideas. 3.4.- Elegir la formación positiva. 3.5.- Elegir la moralidad. 3.6.- Elegir la liberación.  4.- Saludos.  

Más allá de la libertad. A quienes me eligieron y en nombre de quien me eligió.  "Una visión estrábica de la realidad produce siempre una misión distorsionada de la libertad" (Diesel)   

Adolescencia. Vacaciones "solanas" (sin presencia de los molestosos E., B. y M.) en Cuenca capital. Había que ser más listo que el hambre para sobrevivir en la San Pedro, así que me ingenié, usando a mi tia Simona como "mensajera", la manera de hacerme pasar como que no sabía jugar al bote y, por esas cosas que sólo sabían las chavalas y un amigo mío tan madrileño como yo, los paletos se lo creyeron. Como se pensaban que no sabía jugar al bote ni hablar con las chavalas, los paletos de la capital cayeron en la red (quiero decir en la trampa) y lo siento por el "pringao" del bote... pero había que sobrevivir y yo, bucanero de El Trabuco infiltrado en las filas del San Pedro le hice "el truco del almendruco" sin que el "pringao" se diese ni cuenta de quien dirigía aquella estrategia de esconderse todos juntos como si fuésemos una piña y, por supuesto, cuando éramos descubiertos, desbordábamos al paleto "pringao" por todas partes y en carrera. El bote iba a "hacer vientos" de una limpia patada con todas las fuerzas de nuestra condición física y todos quedábamos salvados. El paleto "pringao" estuvo "pringando" toda la tarde. Nunca supo quien había ideado la estrategia; pero es que yo era ya todo un consumado en el arte de disimular inocencia sin dejar de ser quien era. A lo mejor se acuerda. A lo mejor no se acuerda. Y en cuanto al jefe de los de San Pedro simplemente le ignoré. No me interesaban sus chavalas porque estaban "muy pasadas de edad" y eran "más pesadas que el plomo" así que me fijé en la madrileña y "a otra cosa mariposa" pero de "pringarla" nada de nada. El "pringao" del bote ni se enteró. La madrileña sí que se acordaba de mí cuando, algún año más tarde, hice de nuevo acto de presencia para sonreír junto a mi padre. ¡Mírala, mírala, viendo pasar el tiempo; la Puerta de Alcalá! Sólo que a la puerta de mis tíos abuelos ningún paleto "pringao" se atrevió a acudir para reclamar. Sólo la madrileña sabía que era yo.

Otra vez el retorno ya soñado; otra vez lo soñado por soñar; otra vez el soñar tan recordado; otra vez los recordado para olvidar. Otra vez el olvido de lo caminado; otra vez la caminado para amar: otra vez el amar encadenado;otra vez lo encadenado por saltar.  Otra vez el saltar ya liberado;otra vez lo liberado para juzgar; otra vez el juzgar indeseado; otra vez lo indeseado por salvar.  Otra vez el salvar del condenado; otra vez el condenado para llegar; otra vez el llegar como terminado: otra vez lo terminado en su lugar.  Otra vez su lugar junto a tu lado;otra vez a tu lado para cantar; otra vez el cantar siempre ansiado; otra vez lo ansiado para eternizar. Otra vez eternizar lo ya hablado; otra vez lo hablado por despertar;otra vez depertar en tu estado; otra vez tu estado para ganar.  Otra vez ganar lo ya pasado;otra vez el pasado junto al mar; otra vez mar a sabor salado;otra vez lo salado de tu manjar. Otra vez de tu manjar alimentado;otra vez alimentado sin llorar; otra vez llorar de enamorado,otra vez enamorado sin parar.    

Nueva tarde. Nueva variante. El Mágico Solitario siempre tiene reservada alguna sorpresa más o menos imaginaria. El caso es que "los del margen derecho del Segura" han retado a "los del margen izquierdo del Segura" y "los del margen izquierdo del Segura" han retado a "los del margen derecho del Segura". Solución. Dilucidar todas sus controversias acudiendo al Mágico Solitario. Esta vez, y sin que sirva de precedente para que nadie se mosquee más de la cuenta o le dé al moscatel demasiado, la victoria ha sido de "los del margen izquierdo del Segura" que han ganado por 22-18 a "los del margen derecho del Segura". Y no se admiten reclamaciones políticas de ninguna clase. Yo no soy Garzón. Garzón era un chuleta de la clase del Lope de Rueda al que Gimi le puso la cara como un pan de tantos tortazos que le dio. Tampoco soy Mata, otro chuleta de la clase del Lope de Rueda al cual Gimi casi le mata de la cantidad de tortazos que le dio. No soy ni Garzón ni Mata. Soy El Mágico Solitario y me encuentro en el lugar adecuado y en el momento oportuno. No soy ni uno ni otro. Así que, de manera imparcial, recojo la baraja española y cuento la realidad de lo sucedido en esta tarde primaveral. Si Garzón y Mata eran dos primaveras era problema de ellos con Gimi y de Gimi con ellos. Si tienen alguna reclamación que hacer que la hagan al maestro armero de Eibar ahora que el Eibar está a punto de ascender a la Primera División del Fútbol Español. En cuanto al problema de las márgenes izquierdas y derechas del Segura que lo solucione el señor alcalde de Molina. Y de la molinera no pienso, en estos momentos, ni hablar. No sé si vendrá a cuento escribirlo o no escribirlo. Pero lo voy a hacer. El genial William Shakespeare dijo un día: "Los cobardes mueren muchas veces antes de su verdadera muerte; los valientes prueban la muerte sólo una vez". Y como estoy más vivo que nunca simplemente registro este pensamiento en mi Diario y lo cierro hasta que Dios así lo quiera. De momento las cosas están así y no hay que darles más vueltas salvo las necesarias, por el Paseo Rosales, para despejar la mente como si de balones rivales se tratara; o sea, mandando sus reclamaciones al quinto pino de Alguazas a través de una patada a seguir como se hace en el rugby. La vida continúa.

A mi amigo Carlangas parece que le molesta mucho que hable, en mi Diario, de los botones de las sotanas de los curas antiguos. Y eso que mi amigo Carlangas es ateo y no debería importarle. ¿O le importa que hable de eso en mis memorias porque le recuerda a Jesucristo? Supongo que, como no cree en Dios ni en que Jesucristo sea el Hijo de Dios, eso de que los botones de las sotanas de los curas antiguos sean, como me he enterado ya, un total de 33 que es, precisamente, la edad de Jesucristo el Hijo de Dios, le da algo así como repelús. Ahora voy comprendiendo porque le dan tanto miedo los botones de las sotanas de los curas antiguos.  El caso es que, en mi infancia, eso de ver los botones negros de las sotanas negras me tenía bastante intrigado aunque me pasara mucho tiempo pensando en cómo aprender a jugar bien al fútbol (cosa que aprendí muy pronto) o en cómo poder hablar con una chavala guapa de cosas que no fueran del fútbol (cosa que aprendí en cuanto tuve la primera ocasión de mi vida en poder hablar con algunas de ellas). Caminar por la calle Narváez, cuesta arriba de ida y cuesta abajo de vuelta, suponía en mi infancia tener que cruzarte, sin remedio alguno, con algún cura viejo y, claro está, los botones negros, forrados de tela negra, de sus sotanas negras daban algo así como un poco de miedo; aunque era mejor callarse y no preguntarle a ningún cura por el número total de dichos y dichosos botones no fuera que te soltara una ostia o, lo que es peor, te hiciera confesar el pecado de tener malos pensamientos. Por eso me quedé siempre con la duda.  Ver pasar una sotana con 33 botones negros en total (número que me acabo de enterar) suponía tener que ejercitar el slalom especial (sin nieve que era más difícil aún) para poder sortear la aproximación del cura viejo que venìa a por ti embalado y con la mano diestra y más blanca que la leche (con perdón) mostrándola para que se la besases mientras le hacías una genuflexión esclavista. Lo cual podría ser valioso para tener el gusto de contar cuántos botones negros, forrados con tela negra, tenía su dichosa sotana; pero yo, como no tenía tan mal gusto, prefería hacer el slalom por la calle Ibiza y escaparme del cerco del cura viejo y los botones de su sotana para seguir aprendiendo a jugar bien al fútbol y para pensar en qué temas, nunca jamás el fútbol, tendría que aprender a dominar para ligar con las chicas guapas que pudiera conocer en el futuro.  Resulta que los botones de las sotanas de los curas viejos eran 33. Por mucho que le moleste a mi amigo Carlangas el saberlo pues resulta que eran 33. Y no he tenido que hacer ninguna genuflexión esclavista ante ningún cura viejo para aprenderlo. Quizás mi amigo Carlangas debería haber aprendido a hacer el slalom especial por las calles de Madrid en lugar de tener tanto miedo a los curas. Porque si sabes cómo hacer el slalom especial (sin nieve que es mucho más difícil todavía) te evitas que un cura te dé una ostia o una leche (con perdón) con su mano diestra y como la leche (con perdón); lo cual, por cierto, era verdadero en aquella infancia tan ingenua que te hacían creer que contar el número exacto de los botones negros, forrados de tela negra, de sus sotanas negras, era pecado mortal. En fin. Cosas que fueron pero que no llegaron a ser. Cosas que pudieron haber sido pero que no fueron. Cosas que no me importaban para nada en absoluto ni me siguen importando salvo para recordarlas en mi Diario que cierro con una ligera sonrisa. No sonrisa de beato sino de chaval bohemio; que es todo lo contrario y todo lo opuesto a un viejo beato como se me está convirtiendo mi amigo Carlangas con su excesiva devoción por Karl Marx. Prefiero seguir hablando con las chavalas guapas y de buen ver... pero lo de los botones de las sotanas no me queda más remedio que citarlo en mis memorias.

Lo puedo decir cantando como Raphael pero prefiero decirlo solamente hablando: digan lo que digan los demás... yo sólo soy un joven de 18 años de edad y, como tengo 18 años de edad, tengo derecho a emitir mi voto; pero hay algo más que me interesa mucho más que emitir mi voto. Lo que quiero no es sólo tener derecho al voto sino que se escuche mi voz. Y resulta que, analizando la experiencia, mi voz no me la dará nungún ningún Partido Político si sólo soy uno más de sus bases. Mi voz me la da mi toma de conciencia ante los problemas sociales. Sé que todos, hombres y mujeres por igual,  somos animales políticos; pero lo que queremos quienes somos jóvenes mucho más allá de cualquier edad, es ser animales políticos pero racionales; usando nuestras propias razones democráticas. En este sentido soy un periodista que forma parte de la ONG MUAD que significa Mujeres Unidas Aportando al Desarrollo, pero si pensáis bien, sin pensáis con la lógica racional, también significa Muchos Usamos Autonomía Democrática.  Ya en el lejano año de 1989 después de Jesucristo, Francis Fukuyama (que entonces era asesor del presidente de los Estados Unidos) escribió un libro titulado "El final de la Historia" donde expuso el tema de "la muerte de las ideologías". No vamos a entrar en discusiones bizantinas sobre si Fukuyama llevaba o no llevaba razón; pero lo que quiso decir es una gran verdad. Las ideologías están completamente obsoletas en el mundo actual y sólo nos están conduciendo a "callejones sin salida". Y es que yo propongo un futuro (y ya lo he dicho en múltiples foros donde se me ha permitido expresarme con mi propia voz) no basado en ideologías sino basado en idealogías. ¿Qué diferencia existe entre ideología e idealogía? La diferencia abismal que existe entre la muerte de nuestas propias voces cuando no co¡nciden con los intereses creados de los politólogos de las idealogías y la vida plena y completa que nos ofrece un mundo basado en ideas, solamente en ideas creativas que nos hagan, por fin, rescatar las voces de los más necesitados que quieren expresar sus sueños; esos sueños humanos de querer aspirar a vivir todos mejor y no a que vivan solamente mejor los ideólogos políticos a costa de nuestros votos.  Las ideologías son las causas de nuestros problemas como siempre lo han sido a lo largo y a lo ancho de toda la Historia. ¿Fue por eso por lo que Francis Fukuyama se refería al "fin de la historia" y a la nueva aparición del "primer hombre" cuando basemos todos nuestros derechos (incluidos los del soñar con un mundo mejor para todos) en el mundo de las ideas (idealogías) y no en el mundo de las ideologías politicas, sociales o de cualquier otra categoría? Quizás fue eso lo que nos quiso decir Francis Fukuyama en 1989.  El mal de las ideologías partidistas (sean del "color" que sean) es que no se preocupan de nuestras necesidades reales salvo las que les interesan a los Partidos que son, por desgracia, las necesidades que nos crean cuando nosotros sólo tenemos voto para nombrarles nuestros representantes pero no para tener voz y decir que sus necesidades, las necesidades que nos crean desde sus sitiales del poder, no son las nuestras porque las nuestras pasan por tener -además del voto o del no voto- voz y agallas para decirles que sólo defienden sus propios intereses creados por ellos mismos; pero no es lo que nosotros necesitamos. Lo que necesitamos es que se apliquen, en verdad, los derechos humanos a todas las personas -hombres y mujeres de cualquier edad- aunque no pertenezcamos ni deseemos jamás pertenecer a sus Partidos. El mundo está "partido" por culpa de los Partidos. Y eso sí que es una gran verdad.  Así que la premisa inicial para poder tener voz propia y que nuestras voz propia se pueda escuchar por los seres humanos es la toma de conciencia. Y aquí, en el tema de la toma de conciencia, tenemos que tener mucho cuidado en no caer en un grande abismo que se llama "alienación". Si dejamos que nos alienen con cualquier "pasatiempo" no seremos capaces de estar liberados para pensar por nosotros mismos y por nosotras mismas. La alineación (que la aplican todos los Partidos Políticos) es la muerte de nuestras propias ideas; es habernos introducido en la anulación de nuestro derecho a expresarnos libremente; es la desaparición total de nuestras personalidades. ¿Cómo puede ser que muchos hablen solamente, y hasta a veces se maten entre sí, porque Cristiano Ronaldo ha metido un gol o no ha metido un gol o porque el árbitro haya pitado penalty o no haya pitado penalty en una falta cometida contra Leo Messi? A eso sólo se le puede llamar lo que es en realidad: alienación en el más amplio sentido de la palabra.  Se habla, hoy, de la muerte de Adolfo Suárez y si fue o no fue el gran político de la Transición Española. Cada politicólogo dice de Adolfo Suárez lo que más le conviene decir según sea de un Partido Político o de otro Partido Político. Todos ellos desean arrimar sus sardinas a las ascuas que mejor ardan y mejos les interesen que ardan. Pero ¿cuál fue la verdad de la Transición Española que nos llevó de la Dictadura de Franco a la Democracia de Suárez?. Es hora de decir la verdad. Aquella Transición que, a pesar de ser pacífica sí que se cobró un cierto número de víctimas, la llevamos a cabo unos cuantos españoles y españolas que salimos a las calles a expresar nuestras voces, a decir lo que de verdad sentíamos, a combatir por nuestros Derechos dentro de una sociedad libre y democrática. Sólo fue, diciendo la verdad, la lucha de unos pocos y unas pocas que nos ofrecimos, en base a nuestra toma de conciencia, a luchar por esas libertades que se cobraron, y es verdad que se cobraron, algunas victimas que cayeron en las manifestaciones que hacíamos a la vista del mundo entero. A la mayoría de la población les importaban menos que un bledo nuestras luchas por la Democracia y sólo se limitaban a mirarnos como en el Coliseo de Roma los espectadores miraban a los gladiadores en sus luchas para vivir o morir ante los hambrientos leones. La mayoría de la población española y hasta extanjera se lavó las manos, se regufiaron en sus alienaciones del "pasatiempo ocioso" y luego, una vez que conseguimos la victoria final', se ufanaron y se enorgullecieron como si ellos hubiesen librado aquellas batallas cuando la verdad es que estaban en sus casas celebrando cualquier entretenimiento, cualquier ocio elienador. Pero una vez conseguida la victoria final bien que se subieron al "carro de l'os vencedores" para formar parte de la Historia a nuestra costa con sangre incluída. Esa fue la triste pero gran verdad.   Doménico Cieri Estradi escribió que "Es un arte saber ceder ante la trivialidad". Cierto. Ante las trivialidades que conllevan todas las alienaciones para que dejemos de pensar en nuestros problemas existenciales, es un arte saber ceder porque no significan nada importante para quienes tenemos toma de conciencia; pero quienes tenemos toma de conciencia no debemos hacernos ni los ciegos mirando para otra parte, ni los sordos escuchando otras noticias.... porque nuestra obligación (que es la misma obligación que deberían tener todos y todas) es la de seguir luchando para alcanzar las metas que todavía nos quedan por coquistar. Que todavía son muchas como estamos viendo, viviendo y padeciendo.  No es una cuestión de violencia (como algunos se están creyendo y están ejercitando por equivocación) sino una cuestión de inteligencia. Venceremos siendo inteligentes pero no siendo violentos. Porque hay que volver al principio; a aquellos tiempos en que la Democracia se desarrolaba en las "ágoras" y en las plazas públicas en base a la comunicación entre los humanos, al diálogo entre los humanos, al convencimiento de saber cumplir con las necesidades humanas a través de las ideas de los seres humanos. Y cuando digo ideas no digo ideologías.  Molina de Segura (Murcia)A día viernes 28 de marzo del año 2014 después de Jesucristo.  

1.- ¡Vaya leche la del Elche!.- El Elche y el Athletic Club de Bilbao empataron sin goles en el Martínez Valero de la capital ilicitana. Encuentro de la jornada número 30 de la Liga de Primera División española. Este resultado le viene como anillo al dedo al equipo del Elche en sus nobles aspiraciones por permanecer en la primera categoría del fútbol español. Hay que tener en cuenta que el Athletic Club de Bilbao es el más serio aspirante a quedar situado, al final de la Liga, en una cuarta posición que le permite clasificar para la Europe League. Tener leche, en Ecuador, significa tener suerte. Y suerte es la que está teniendo, esta temporada, el Elche alicantino. Hablando del Elche, ¿quién no recuerda aquella plantilla de jugadores del año 1960 que se codeaban con los mejores clubes de España? Era una época gloriosa para el fútbol de chapas en mi hogar madrileño. Recuerdo: García; Gómez, González, Quirant; Alcantarilla, Rodri; Romero, Ré, Fuertes, Iborra y Pahuet; más Navarro, Pantaleón II, Mezquita, Gento II, Campos, Gallego, Guerrero y Felipe. Para George Sand, "el recuerdo es el perfume del alma". Para mí, "el recuerdo es tener el alma siempre en un presente continuo". Para quienes no me conozcan yo soy José Orero de Julián, más conocido en los círculos deportivos como "Diesel", autor de la novela histórica "Morir por ti siempre" y el ensayo "El pensamiento vivo de Benjamín Carrión"; y, en cuanto a George Sand, es el seudónimo de Amandine Aurore Lucile Duplin, baronesa Dudevant (París, 1 de julio de 1804 - Nohant, 8 de junio de 1876). Fue una escritora francesa. Hija de padre aristocrático y madre de la clase media, siendo educada durante gran parte de su infancia por su abuela en la localidad de Nohant, en el condado de Berry, en Francia, lugar que luego aparecería en algunas de sus novelas. En 1822, contrajo matrimonio con el barón Casimir Dudevant, y tuvieron dos hijos, Maurice, nacido en 1823 y Solange, nacida en 1828. En 1831, se separó de su esposo llevándose a sus dos hijos y se instaló en París. Cinco años después obtiene el divorcio. Su primera novela, Rosa y Blanco" ("Rose et Blanche"),  fue escrita en 1831 en colaboración con Jules Sandeau, de quien tomó presumiblemente su seudónimo de Sand. 2.- Si de Francia hablamos.- Si de Francxia hablamos, ya que hemos citado a George Sand, resulta que el Ajaccio lucha desesperadamente por dejar de ser el colista de la Primera División del fútbol francés y, en la última jornada, ha vencido por 2-3 al Valenciennes en campo de éste. Pero el Ajaccio está predestinado ya a bajar de categoría. ¿Sabían ustedes que los tres personajes más famosos nacidos en Ajaccio han sido Napoleón Bonaparte, Tino Rossi y Alizée? De Napoleón Bonaparte todos hemos oído hablar muchas veces pero ¿quiénes son Tino Rossi y Alizée? Tino Rossi, cuyo noombre real era Constantin Rossi, nació en Ajaccio el 29 de abril de 1907 y murió en Neuilly sur Seine, el 26 de septiembre de 1983. Fue un cantante y actor francés. Su padre Laurent era sastre. De joven, Tino tocaba la guitarra y cantaba en Ajaccio antes de trasladarse a Marsella, en donde trabajó en un restaurante, a la vez que trabajaba en los cabarets de la Costa Azul. En la década de los años 30 del siglo XX consiguió grabar sus primeros discos. Sus baladas románticas tienen gran éxito y Tino Rossi se convierte en lo que luego se denominará "latin lover". Su éxito también se debe a su compositor Vincent Scotto (1876-1952) que escribe sus primeros éxitos y con el que colaborará varios años. En 1944, durante las depuraciones tras la Segunda Guerra Mundial, y por haber seguido cantando mientras duró la misma, pasa algunos días en la prisión de Fresnes pero pronto es liberado con las excusas del Gobierno. Grabó más de 1.000 canciones y vendió en todo el mundo más de 300 millones de discos y participó en cientos de programas de teelvisión. Católico estricto, su vida privada nunca fue objeto de comentarios. En 1982, recibe el cargo de Comendador de la Legión de Honor de manos del presidente François Mitterrand por su contribución a la cultura francesa. Ese mismo año canta por última vez. A los 76 años fallece víctima de un cáncer. Y en cuanto a Alizée Jacotey, nacida en Ajaccio el 24 de agosto de 1984, conocida mundialmente como Alizée, es una cantante francesa. Su nombre se refiere a la forma femenina de los vientos alisios. Tras su participación en el concurso de talentos "Graines de Star" en 1999, es descubierta por la famosa cantante Mylène Farmer y el músico Laurent Boutonnat quienes le produjeron sus dos primeros álbumes titulados "Gourmandises" y "Mes Courants Électriques". En el año 2000 alcanzó éxito mundial con su sencillo «Moi... Lolita", que logró vender más de dos millones y medio de copias solo en el año 2001. Es reconocida como una de las más icónicas y exitosas artistas francesas del Siglo XXI.  Es también considerada como una de las "100 mujeres más sexys del mundo" por la revista FHM. Sus canciones son conocidas alrededor del mundo más allá de las fronteras francoparlantes, encabezando las listas de éxitos musicales en los cinco continentes. En 2004, después de contraer matrimonio con el músico Jérémy Chatelain, Alizée se separó de sus mentores artísticos. En 2007 regresó a la música con el álbum "Psychédélices", que le permitió hacerse de un gran renombre en América Latina, especialmente en Méjico. Su cuarto álbum titulado "Une Enfant Du Siècle"  fue lanzado en marzo de 2010. Fue un éxito en la crítica por parte de los especialistas, sin embargo fue desconocido por el público. Su quinto álbum de estudio, titulado "5", salió a la venta el 25 de marzo de 2013. Del cual se desprenden los sencillos "A cause de l'automne" y "Je Veux Bien". En la actualidad es ganadora del programa Danse Avec Les Stars. Napoleón Bonaparte dijo:"La victoria tiene cien padres y la derrota es huérfana". Pensando en el Ajaccio Club de Fútbol se me ocurre la siguiente frase de mi propio cosecha: "Quién está el último de la fila más cerca está de la gloria por haber perdido la arrogancia". Dedicada, por supuesto, al arrogante Napoleón Bonaparte cuando se vio completamente perdido después de haberse creído el hombre más importante del Universo. Y es que quien reparte tortas también recibe tortazos. 3.- A partir piñones con Quiñones.- Leo textualmente un fax que me llega desde Ecuador: Mario Costa, presidente de la Comisión de Fútbol de Barcelona Sporting Club de Guayaquil, habló sobre la polémica decisión que tomó la directiva del Ídolo del Astillero, al enviar a Michael Jackson Quiñones a las reservas canarias. Es uno de los temas del momento en el Campeonato Ecuatoriano. Días atrás, Michael Jackson Quiñones le reclamó públicamente a la directiva de Barcelona de Guayaquil por no haber pagado su arriendo durante más de seis meses, y no sentaron nada bien sus palabras en el alto mando canario. El pasado miércoles se conoció que el ex del El Nacional fue enviado en forma de "castigo" a las reservas canarias y Michael se limitó a decir que está "tranquilo" porque tiene fe en Dios. De su parte, Mario Costa, presidente de la Comisión de Fútbol, dijo que fue una decisión tomada en conjunto. "La Comisión de Fútbol,  encabezada por el presidente del club (Antonio Noboa), decidió que se recupere en las formativas. Tiene que coger condición física, ponerse al día, recibir el informe y luego el profesor Ischia decidirá si lo incluye en el primer equipo o si regresa a las formativas", dijo Mario Costa. Además, Quiñones tiene que poner en orden sus comentarios y obligaciones, estamos pidiendo que el jugador sea correspondiente a lo que Barcelona Sporting Club ha invertido en él. Conociendo sus cualidades, debería ser titular siempre en el Barcelona de Guayaquil", terminó por decir Costa. Costa arriba, costa abajo, vaya trabajo. ¿Saben que significa a partir piñones? Significa que te llevas muy bien con alguien, que os entendéis a la perfección, hasta el punto de que si tuvieras solo un piñón para comer, lo compartirías con esa persona... o sea que, en otras palabras, en el fútbol ecuatoriano siguen en candelero las mismas pamemas de siempre. Quizás Pablo Montenegro Zaldumbide"Pamoza" esté de acuerdo conmigo cuando sepa que pamema significa acción o comentario de poca relevancia al que se ha querido dar importancia. En otras palabras, una bobada para llenar las páginas de los periódicos deportivos y los programas radiofónicos de deportes o las pantallas de un canal cualesquiera de televisión cuando no hay nada más interesante que comentar. Y hablando de bobada, resulta que Bobadilla, para no salir de las tierras latinoamericanas, es una localidad de la comuna de San Javier de Loncomilla, en la provincia chilena de Linares. Ni tan siquiera lo saben muchos chilenos como, por ejemplo, Pepe Salinas. Y es que Salamanca no otorga lo que la Naturaleza no da. Y me refiero a la inteligencia; de la cual hay una frase más o menos famosa que dice: "Aquel que pregunta una vez es tonto una vez, aquel que no pregunta nunca es tonto siempre". Posiblemente Fausto Zambrano Zúñ¡ga "Fauzz" esté de acuerdo conmigo. O si no que se lo pregunten a Pablo Laso, el hijo, que se cree que sabe tanto que no es tonto... aunque claro está... no somos lo que nos creemos ser sino lo que los demás creen cuando somos capaces de demostrarlo tanto para bien (inteligencia) como para mal (tontería). Oiga, Míster Laso que yo lo digo por si acaso... por si acaso usted se lo ha creído del todo con su programa "La Red" sin darse ni cuenta de que yo tengo escrita mi propia novela, titulada precisamente "La Red", que es mucho más interesante que todos sus programas juntos. Y es que debe ser verdad que quien hace la ley hace la trampa y siempre caen en la misma red, lamentablemente, los mismos tontos de siempre; o sea, los que se lo creen demasiado. Saludos de Pepe, señor Laso hijo, saludos de Pepe desde España. Y de paso siga repartiéndose la torta con "Pamoza" que a mí, Gracias a Dios, no les necesito para nada. Si me ven alguna vez por Quito hagan como que no me ven porque es lo mismo que yo voy a hacer con ustedes. 4.- Picó.- Picó y escoció en Andorra su derrota frente a Indonesia, por 1-0, en Alcira. La selección nacional de fútbol de Indonesia se impuso a la selección nacional de fútbol de Andorra por el resultado de 1-0, en el primero de los tres encuentros que tiene previsto disputar en el estadio Luis Suñer Picó. Picó y escogió en Andorra este resultado en un partido dirigido por el español Fernando Teixeira Vitienes. El conjunto asiático supo muy bien contrarrestar el mayor dominio que ejerció el equipo andorrano y aprovechó un penalty señalado por el colegido Teixeira, en el mintuo 49. Gol marcado por Raphael. A lo mejor ahora los aficionados andorranos tienen pesadillas con lo de "Yo soy aquel que por las noches te persigue". Pero dejemos los cantes de momento (que ya hemos cantado bastante a más de uno de los que se lo merecían) y digamo que Luis Suñer Picó (Alcira, 1943-1964) fue un industrial español. Era hijo del magnate valenciano Luis Suñer, fue director general de Avidesa y presidente de la Unión Deportiva Alcira. A pesar de su corta vida, Luis Suñer Picó impulsó muchas iniciativas e instituciones, como el diario "El Heraldo de Alcira", o el equipo de fútbol y su sociedad deportiva, de la que fue presidente. En su memoria, el estadio de la Unión Deportiva Alcira, inaugurado en 1973, fue bautizado con su nombre. Para conocimiento de mis "inolvidables compañeros" (o lo que fueran) de periodismo en Ecuador, y para que no me olviden y sigan llamándome loco, "cariñosamente" por supuesto (¿verdad, "Pamoza"?), el Unión Deprotiva Alcira se encuentran en el Grupo 6 de la Tercera División del Fútbol Español (actualmente la Selección Nacional de España es la Campeona del Mundo para que tampoco lo olviden ustedes "compañeros" o lo que sean del periodismo ecuatoriano) y está situado en un digno y honroso tercer lugar que le hace, de momento, aspirante a subir a Degunda B. Y ya que hablamos de lo que es digno y honroso, mis ""señores colegas" o lo que sean de Radio La Red de Quito, les cito y les dedico dos famosas frases: "La dignidad no consiste en nuestros honores sino en el reconocimiento de merecer lo que tenemos" y "Un hombre honrado no encontrará jamás una amiga mejor que su esposa". Lo primero, de Aristóteles, y lo segundo de Rousseau. ¿Te acuerdas ya de la manera que tengo yo de hablar, "amigo" o lo que sea "Pamoza"? ¿Recuerdas ya, porque de pronto quizás se te ha venido su imagen a tu memoria, quién es mi esposa, "amigo" o lo que sea "Pamoza"? Puedes decirle todo esto a tu jefecillo Laso hijo, "amigo" o lo que sea "Pamoza". A buen ver, "amigo" o lo que sea, señor "periodista" o lo que sea, "Pamoza".                 

Historia de "Thaler" (Novela) -Epílogo-  En la mañana del 18 de abril de 1906, un terremoto de una magnitud de entre 7,9 y 8,6 grados sacude la ciudad norteamericana de San Francisco. Las temblores principales empezaron a las 05:12 de la mañana a lo largo de la falla de San Andrés. Se dejaron sentir sobre la costa del Pacífico, desde Oregón hasta Los Ángeles, y hacia el interior, incluso en Nevada. Poco después se produjo un incendio que, junto al seísmo, se considera la catástrofe más importante de la historia de los Estados Unidos. El evento provocó la muerte de 3.000 personas y dejó sin hogar a 250.000 personas. Parte de la popularidad que el fenómeno adquirió en todo el mundo es debida a que ésta fue la primera catástrofe natural captada en fotografías, gracias a las primeras cámaras populares que Kodak había sacado al mercado hacía tan solo seis años. Un siglo después, los habitantes de California siguen con el temor a que se produzca otro terremoto de similares características. AVISO A LOS LECTORES.- Esta Novela es de Ficción aunque está basada en un hecho histórico. Todos los personajes son productos de la imaginación y cualquier coincidencia con personas de la vida real es solamente producto de la casualidad y ajena por completo a la intención del Autor.        

Según Fernando de Rojas, el autor de "La Celestina", "del pecado, lo peor es la perseverancia". Advertimos en esta frase-pensamiento algo así como un "aviso a navegantes". ¿Quiénes son los navegantes que naufragan en estos casos? La cuestión es que el pecado carnal no sólo existe sino que es; porque algunos piensan que al no ser (lo cual es totalmente falso) no se puede descubrir (lo cual es totalmente equivocado). Eso es un error de interpretación tan enorme como querer tapar la conciencia con un "si lo hacen los demás yo también lo hago". ¿Dónde queda, entonces, la personalidad? Tener que hacer lo que otros hacen es como no ser más que una nulidad, un cero a la izquierda, una manera de no tener valor alguno como persona porque se limitan a imitar y las imitaciones siempre son peores que los originales en el tema del que estamos hablando. Fernando de Rojas lo dejó bien claro y sin duda alguna.  Miedo al mal. ¿Quiénes tienen miedo al mal salvo los que se introducen en el infierno del mal y se dan cuenta, demasiado tarde para sus desgracias, de que ya no pueden vivir sin ello? Tras las marchas de los condenados, quizás el viaje termina en lo desconocido, pero quienes conocemos las rutas por donde caminamos sabemos que siempre, tras el camino, debe haber alguna meta; porque, en caso de que no la hubiera, caminar no serviría para otra sino para fallecer, desfallecer y perder la identidad propia. Todo es cuestión de tener amor propio o no tener ninguna clase de amor. Ya lo dijo Fernando de Rojas. Yo añado que "el pecado carnal no sólo produce un vacío final sino, ante todo, un abismo mental".  Ayer hubo hogueras encendidas. Hoy sólo hay cenizas apagadas. Por ejemplo.

Pensando en ti me atraes las ilusiones y me quedo entregado en este ser amante sin medida, en este concierto de revueltas ideas que, más allá de la razón, se enraizan en mi pensamiento. Te siento en el palpitar del soplo cálido de mis emociones. Y, subido en el íntimo tren de mi memoria, me vuelvo niño enamorado de este salir al mundo para continuar existiendo con tus bellas miradas incendiando e inundando mi corazón. Quizás la historia de mis pasiones es todo aquello que me aportas mientras me quedo soñando con los horizontes y jugando con tu presencia en este estar viviendo sin límites.Y es que amarte es el mayor consuelo que tengo para seguir con vida hasta la eternidad; esa eternidad donde se unen nuestros cuerpos para ser amantes sin fronteras, amantes sin barreras y sin otra cosa más que el amor. Junto a ti soy el viajero de las esperanzas cuando las albas de toda mi existencia pronuncian tu nombre.Comentario Adjunto: Y en diciendo tales cosaselegí un ramo de rosas.!Ay qué rosas más hermosas!(Confesiones de un chaval de 18 años de edad digan lo que digan los demás)

En contra de lo que muchos dicen, el amor no tiene nunca silencio. 

Nosotros éramos Los Mejores. Ellos eran Los Peores. Estadísticamente eso estaba demostrado; porque en todos los Torneos del BHA (léase Banco Hispano Americano) de Madrid, nosotros nos quedábamos los penúltimos mientras ellos se quedaban los últimos. Así que decidimos llevar a cabo un partido amistoso, en la Casa de Campo, para demostrarles que no les teníamos envidia alguna (nuestras chavalas eran más guapas, más interesantes y más inteligentes que las de ellos) ni les teníamos ningún rencor sino que nos daba pena ver su situación siempre en el fondo de la tabla clasificatoria. Yo lideraba a Los Mejores. Cachán lideraba a Los Peores. Todavía recordará Cachán el día en que nos enfrentamos y que íbamos ganando por 1-0. Ordené a mis muchachos que defendiéramos a muerte aquella victoria de 1-0. A Cachán (Luis para más señas) sólo se le ocurrió decir, en voz muy alta, la estulticia de que nosotros nos conformábamos solamente con ganarles por 1-0. Ante aquella estulticia yo sólo sonreí para mis adentros, pero estaba pensando... Y ocurrió lo que Luis Cachán no se esperaba pero que yo ya tenía planificado. Recogí un balón suelto dentro de mi campo, lo dominé con pasmosa tranquilidad y, con el balón siempre controlado, crucé la línea divisoria del medio campo y me lancé en picado hacia la portería rival mientras el portero de ellos estaba pululando por la cancha de juego sin orden ni concierto alguno. Imprimí una velocidad imposible de detener, pero Luis Cachán, herido como siempre en su amor propio como cuando las chavalas más guapas, más interesantes y más inteligentes me sonreían sin hacer yo nada malo, se lanzó en una desenfrenada carrera para evitar que yo metiera el inevitable gol que tenía pensado desde hacía muchos minutos antes. Así que cuando llegué al borde del área rival toqué ligeramente al balón y lo envié hacia la portería que ya estaba desguarnecida. A Luis Cachán, totalmente extenuado por la carrera que se metió, sólo le quedaba la alternativa de intentar llegar a tiempo para despejar el balón pero lo único que hizo fue meterlo dentro de su propia portería. No les habíamos ganado por 1-0 sino que les habíamos ganado por 2-0 ya que, minutos después, el árbitro pitó el final del partido. Así que aquel partido amistoso (el del 8-8) lo celebramos para que no perdieran definitivamente su moral siempre que miraban la tabla clasificatoria y nos veían por delante de ellos. Igual les sucedía a los locos del Leganés, a los cuales les ganábamos de tal manera (José Luis Arana todavía se estará riendo porque era nuestro guardameta) que los volvíamos locos del todo. Pero eso es ya otra historia.  Aquel 8-8 amistoso de la Casa de Campo de Madrid sólo sirvió para partirnos de risa viendo a Luis Cachán parando los balones con su pecho (fea costumbre que tenía porque quizás sufría de complejo de matrona nutricional para bebés) totalmente improductivo porque siempre que nos metían un gol les empatábamos y no pasaba nada. Al terminar el partido (8-8) no nos quisieron dar la mano a ninguno de nosotros y se fueron más mosqueados que las uvas de moscatel. Ya no quisieron volver a jugar con nosotros (Los Mejores) que, al ritmo del chachachá, les habíamos bailado por completo a pesar de que el árbitro (Morenito de la Florida) pitaba a favor de ellos. Todavía no saben cómo fue que, a pesar de todo ello, les habíamos metido 8 goles como 8 soles. Aquel partido lo celebramos para conmemorar el Día de la Amistad pero entre Cachán y yo la amistad había terminado y no precisamente por mi culpa sino quizás porque las chavalas más guapas, más interesantes y más inteligentes iban con nosotros. Porque no éramos de los de la cantidad (como ellos) sino que éramos de los de la calidad en esto de saber elegir chavalas. Mi amistad con Luis Cachán dejó de existir desde entonces. Y es que aquel tal Luis Cachán era uno de los que lloraron cuando a mí me quisieron hacer jefe del BHA (léase Banco Hispano Americano) cuando me negué en rotundo a serlo y preferí a Mi Princesa, mientras que a él le suspendieron en el examen técnico. Y eso que él se pensaba el más guapo de los Autónomos... o se creía el más guapo de los Autónomos... o no sabía ni lo que decía (cosa que es lo más probable) porque de Autónomo no tenía nada más que los escondidos deseos de llegar a ser jefe de Banca. Al final consiguió serlo pero perdió su independencia y al perder su independencia perdió también su libertad. Quizás todavía recuerde aquel partido en que se creía que nos conformábamos con ganarles por 1-0 y que les ganamos por 2-0. Quizás todavía lo esté recordando. Y eso que él jugaba con Cazorla y yo jugaba con Los Pitufos. Por cierto, hasta el comisionista Agüero (que era imparcial) dijo que yo era mejor que él jugando en el Campo de Gas de Madrid. Cosa que pueden confirmar los obreros de la construcción que nos veían jugar subidos en los andamios mientas se comían tranquilamente sus bocatas y, entre trago y trago de la bota, soltaban sus carcajadas. En cuanto a las carreras de fondo, mientras Luis Cachán iba solamente por el kilómetro 2 (porque era más lento que una tortuga de escayola) yo ya iba por el kilómetro 22 (porque era más rápido que una liebre perseguida por el Cazafantasmas). Por lo menos. Y ahora que recuerdo todas estas cosas estoy muy feliz encendiendo un Davidoff Genéve número 3 que me ha regalado la guapa ATS del Hogar de Molina de Segura. Verdadero. Todo esto es Verdadero. Como es verdadero que el Mágico Solitario de esta tarde primaveral es el número 5; o sea el líder que juega en el puesto de líbero al fútbol sala. No es orgullo. No es vanidad. No es soberbia. Es realidad. Más claro agua. Parece "increíbol" (como se dice en inglés) pero es chachi lerendi (como se dice en castizo madrileño). O sea, que es verdad. 

Fernando "El Moro" está triste y melancólico porque ninguna de Las Dos Hermanas le hace caso. Fernando "El Moro" se creía que era como El Mío Cid y se acaba de dar cuenta de que ninguna de Las Dos Hermanas se creen su historia de que es un pobre empleado de Banca. A Fernando "El Moro" la vida se le ha vuelto espinosa. Puede ser verdad que sea un pobre empleado de Banca pero con eso no se puede ligar a ninguna de Las Dos Hermanas. Así que lánguido, nostálgico y ojeroso, enciende la radio para relajarse un poco. Se encuentra nervioso. Muy nervioso. Suena la voz de su deseada Ana Belén.  - Acompaño a mi sombra por la avenida, mis pasos se pierden entre tanta gente, busco una puerta, una salida donde convivan pasado y presente...  De pronto me paro, alguien me observa, levanto la vista y me encuentro con ella y ahí está, ahí está, ahí está viendo pasar el tiempo la Puerta de Alcalá. Una mañana fría llegó Carlos III con aire insigne se quitó el sombrero muy lentamente bajó de su caballo con voz profunda le dijo a su lacayo: ahí está la Puerta de Alcalá ahí está, ahí está viendo pasar el tiempo la Puerta de Alcalá. Lanceros con casaca, monarcas de otras tierras,  fanfarrones que llegan inventando la guerra, milicias que resisten bajo el "no pasarán" y el sueño eterno como viene se va y ahí está, ahí está viendo pasar el tiempo la Puerta de Alcalá. Todos los tiranos se abrazan como hermanos, exhibiendo a las gentes sus calvas indecentes, manadas de mangantes, doscientos estudiantes inician la revuelta son los años sesenta ahí está, ahí está viendo pasar el tiempo la Puerta de Alcalá. Un travestí perdido, un guardia pendenciero, pelos colorados, chinchetas en los cueros, rockeros insurgentes, modernos complacientes, poetas y colgados, aires de libertad ahí está, ahí está viendo pasar el tiempo la Puerta de Alcalá. La miro de frente y me pierdo en sus ojos, sus arcos me vigilan, su sombra me acompaña, no intento esconderme, nadie la engaña, toda la vida pasa por su mirada. Miralá, míralá, miralá, míralá, la Puerta de Alcalá. Miralá, míralá, miralá, míralá, la Puerta de Alcalá. Completamente nervioso, Fernando "El Moro" cambia de emisora moviendo el dial. Surge de nuevo la voz de Ana Belén, su deseada Ana Belén. - No me persiga, con la condena eterna del fuego, olvídese que el fin del juego está tan claro como usted cree. No me prometa, la puerta abierta del paraíso, si a cambio firmo mi compromiso de ser la piedra de su cincel. Porque a pesar de la zeta, de su cruzada, de su careta, de su jugada siempre velada, de su condena sobre el infiel. Porque a pesar de la usanza tan arbitraria de su balanza, de su sectaria vida diaria,de su sonrisa , de su cartel: Los tiempos cambian y usted lo malo es que no lo ve ya no hay quien pueda parar la rueda. Los tiempos cambian y usted lo malo es que no lo ve ya no hay quien pueda parar la rueda. No me prohíba, desde lo alto de su tribuna, los tiempos cambian como la luna y usted no sabe lo que yo sé.  No me sugiera, que si me callo será distinto alzar la voz es más que un instinto, es la palabra a flor de piel. Porque a pesar del jerarca, de su alfabeto, del patriarca, de su decreto torpe y secreto, de cruz y raya, de su cartel, porque a pesar del farsante, de gesto duro pero insultante, de su futuro más bien oscuro, de su figura en el redondel: Los tiempos cambian y usted, lo malo es que no lo ve,  ya no hay quien pueda, parar la rueda... los tiempos cambian... Los tiempos cambian y usted, lo malo es que no lo ve,  ya no hay quien pueda, parar la rueda... los tiempos cambian...  Fernando "El Moro" se ve pillado entre la falsedad y entre la mentira, entre lo que decía y lo que era, entre el insulto y la verdad. Se ve descubierto y, más nervioso todavía, vuelve a cambiar de emisora. Otra vez sonó la voz de su deseada Ana Belén. - Harto de ser despreciado por todos decidió poner fin a este asunto con el más endemoniado sabotaje. Así, redactó una nota perfecta dejando bien claro, punto por punto toda la trama oculta del montaje. Para no perder nunca el gran poder hubo que rifar un culpable a tiempo y él fue el gran perdedor de la partida. Pero ya se cansó de salvarles la piel que vengan ahora los Padres del Bien y resuelvan las miserias de la vida. ¡Señores, presento mi dimisión! ¡Aquí está mi cargo de Ángel Caído! Me queda a en un rincón del Parque del Retiro. ¿Y ahora qué? ¿Y ahora qué? ¿Y ahora qué vais hacer sin el chivo? Rompió el acuerdo, entregó el futuro vendió la leña y el Fuego Eterno. Puso a sus pies las llaves del infierno. Y así, devolvió por paquete postal. Destino: ¿Dios sabe? Remite: Satán, un tridente, un robo y un buen par de cuernos. Fernando "El Moro" sabe que es un traidor, sabe que es un difamador, sabe que no se merece mas que el desprecio. Y cambia, violentamente, de emisora. La voz de Ana Belén, su oculta deseada, vuelve a sonar en la habitación.   - ¿Quién dijo que todo está perdido?. Yo vengo a ofrecer mi corazón. Tanta sangre que se llevó el río. Yo vengo a ofrecer mi corazón. No será tan fácil, ya sé que pasa. No será tan simple como pensaba, como abrir el pecho y sacar el alma, una cuchillada del amor. Luna de los pobres siempre abierta, yo vengo a ofrecer mi corazón como un documento inalterable. Yo vengo a ofrecer mi corazón. Y uniré las puntas de un mismo lazo y  me iré tranquila, me iré despacio. Y te daré todo y me darás algo, algo que me alivie un poco más. Cuando no haya nadie cerca o lejos yo vengo a ofrecer mi corazón. Cuando los satélites no alcancen yo vengo a ofrecer mi corazón. Y hablo de países y de esperanzas, Hablo por la vida, hablo por la nada, Hablo de cambiar esta nuestra casa. De cambiarla por cambiar no más. ¿Quién dijo que todo está perdido?. Yo vengo a ofrecer mi corazón. Ahora Fernando "El Moro" está asustado. Se concentra en su mutismo. Escucha el piar de una canaria y no puede hacer otra cosa más que cambiar de emisora. Pero es inevitable. Vuelve a escuchar la voz de su deseada Ana Belén. - Ojalá que te vaya bonito ojalá que se acaben tus penas que te digan que yo ya no existo y conozcas personas más buenas. Que te den lo que no pude darte aunque yo te haya dado de todo nunca más volveré a molestartete adoré te perdí ya ni modo. Cuántas cosas quedaron prendidas hasta dentro del fondo de mi alma, cuántas luces dejaste encendidas. Yo no sé como voy a apagarlas. Ojalá que mi amor no te duela y te olvides de mí para siempre;  que se llenen de sangre tus venas y conozcas una vida de suerte. Yo no sé si tu ausencia me mateaunque tengo mi pecho de acero pero nadie me llame cobarde sin saber hasta donde la quiero. Cuántas cosas quedaron prendidas hasta dentro del fondo de mi alma; cuántas luces dejaste encendidas. Yo no sé cómo voy a apagarlas. Ojala...que te vaya...bonito...  Fernando "El Moro" sabe que es un cobarde pero que alguien le ha perdonado. Y apaga definitivamente el aparato radiofónico porque ya sabe que sólo es un pardillo.

Miércoles, 26 de marzo del año 2014 después de Jesucristo. Me encuentro en Bombay, en un café de trabajo para la Unicef, pensando en el hambre de los niños y las niñas hindúes, cuando, de repente, me avisan de que la marcha de hoy no ha sido suspendida y que va a haber marcha. Así que apago el cigarrillo y regreso urgentemente a mi hogar antes de irme al Hogar (y valga la redundancia aunque sea en abundancia). El refresco de naranja natural me sirve para recobrar energías. Me planteo la idea de ir toda la jornada dentro del pelotón principal pero sin permitir ninguna clase de escapada inesperada porque tenemos que tener conciencia de equipo. Así que voy a hacer tándem con Juan. Ruta número 1: Hogar - Vía Verde - Ribera de Molina - Corredor Verde - Hogar. Es una ruta de dificultad baja y tengo que pensar en la terturlia del viernes, así que voy a ir totalmente tranquilo y sin tirar para nada del grupo pero, vuelvo a insistir, sin permitir ninguna escapada inesperada.  Ahora me concentro en el Senderismo y me olvido de todo lo demás. Precalentamiento. Pienso. Medito. Razono. La capa de ozono ya no me preocupa. El aire serrano me pone más sano. Es la primavera. He visto a Don Gato y le ha saludado mientras los escolares van a la escuela a aprender cualquier cosa menos hacer el vago que falta les hace. Normal. Todo es normal y como lo pide la Naturaleza misma. "Naturhouse" como dijo el poeta. Y a empezar. La refrescante caña de cerveza me sabe a gloria bendita. Enciendo el puro y espero...  En el cuenteo de salida resulta que somos un total de 22. Se inicia la marcha y hago el tándem de salida con Juan. Hay espectadores que nos miran como entre sorprendidos y/o asustados. Se nos une otro compañero y me quedó con él dándonos los dos palique tras palique. Hablamos de algo que ahora no recuerdo y, como no podía ser de otra manera, terminamos enrollándonos con lo del fútbol, con las gestas actuales del Atlético de Madrid y con la hincha que el Monsieur Michel Platini le tiene a los colchoneros desde aquel ya antiguo año en que su esposa le engañó con un "compañero" de la selección gala. Uno de los nuestros ha venido con su traje de gala creyendo que vamos a caminar hasta Galicia. El de los galones no aparece por ningún lado y hay dos que hablan del riego a goteo. Pienso en las cuencas hidrográficas hispanas pero hay que estar preparado para no cortarse. ¡Cuidado con los cortes! Terminamos con la charla cuando descubrimos que hay movimientos extraños por los frentes de cabeza. Tan extraños que resulta que hay tres de las chicas que llevan la voz cantante. No puede ser. El prestigio de los chicos no puede quedar por los suelos. Así que comienzo con mi labor de respesca.  Consigo enlazar con las tres rebeldes y me enrollo en sus conversaciones. Hablando recorremos toda la Geografía Nacional y sale el tema de los trenes. ¡Es la oportunidad de acabar con la amenaza femenina! Así que, de repente, se me ocurre, para enderezar las cosas, hablar de "La última frontera por los caminos del tren" y de si saben quién escribió "El furgón de cola". No lo saben. No saben que fue uno de la Generación del 98 y logro que, después de intentar en vano despegarse de nuevo, piensen en abandonar en un bar. No estoy dispuesto a ningún acto de rebeldía, dentro de la marcha, sea de carácter femenino o masculino. Así que llega una prueba de habilidad: bajar una cuesta arenosa y pedregosa. Lo hago sin sacar para nada las manos de mis bolsillos del pantalón. Hay un compañero que me imita y está a punto de partirse la crisma pero supera la prueba. Ahora es necesario volver a reagrupar a todos y acabar con la resistencia femenina que, en efecto, abandonan y se marchan al bar.  Ya todo parece en calma. Ya la luz del sol nos calienta pero un par de nosotros se calienta demasiado y lanzan un ataque inesperado. Mi misión es no tirar nunca en ningún momento pero seguir evitando los cortes porque tenemos que ser todos y todas buenos compañeros y compañeras; así que me pego a los talones de los dos rebeldes y les voy cansando y aburriendo, en silencio, pero haciendo que vayan desgastando todas sus fuerzas. Hasta que consigo neutralizar la escapada. Alguien habla de que lo lógico es que se hubiesen escapado, así que le informo (con la ayuda de un voluntario) de que la lógica no siempre funciona porque esto no es Ajedrez sino Senderismo. Acude Agustin para poner orden en el grupo y volver a reagruparnos una vez que he abortado la escapada. Y hablamos de que, en el Senderismo, nunca se sabe si el peón de la dama se vuelve en peón de la torre, de si el alfil se introduce en la línea de la torre o si el enroque del rey no sirve para evitar el jaque mate; una de las que abandonaron había hablado de las líneas del bingo y yo estoy pensando en la línea del autobús número 11 de mi infancia mientras sigo marcando de manera impecable e implacable al que se las das de más fuerte de todos y que parece que tiene aviesas intenciones de intentar escapar. No sabe que me cubro de las rachas del viento siguiendo su ritmo, estando a sus espaldas, pero sin atacar nunca porque no pienso atacar para nada pero no voy a permitir que nadie se escape.  A punto de llegar vuelvo a hacer tándem con Juan y a recomendarle, como ya le ha recomendado otro compañero, que se piense lo de la agricultura porque ya, desde que somos de Europa, no es como antes. Le recomiendo que se dedique el negocio de las morcillas y le doy unas cuántas ideas antes de volver a vigilar a los que intentan escaparse. Y ya todos en grupo llegamos hasta el Hogar. Hemos entrado por el Camino del Matadero y tres vienen "matados" del todo pero resisten hasta el final. Una de las tres chicas que abandonaron en el bar ha conseguido regresar al grupo. De las otras dos no sé absolutamente nada pero Agustín las confunde con dos mujeres anónimas. De risa. Han sido 10 kilómetros y los he hecho todos con las manos dentro de los bolsillos de mi pantalón (hay una fotografía que así lo demuestra). Misión cumplida. He cumplido mi labor. Ahora sólo queda tomar el café con leche y anotar las incidencias en mi Diario. Adiós. Cierro mi Diario y me dedico a otra cosa mientras enciendo el segundo puro del día. Día a día vamos siempre haciendo labor.  Notas Adjuntas: "El furgón de cola" lo escribió Antonio Machado y yo me voy esta noche con mi Princesa al Cine porque los miércoles vale más barato y se pueden ver películas extraordinarias.  

Ahora que don Adolfo se nos ha ido sin memoria, resulta que al angustiado y agobiado Zapatero (como siempre con un verdadero nudo agobiante en la nuez donde se ajusta la corbatilla) ha vuelto a recordar lo de "zapatero a tus zapatos" y me han contado por aquí allado (desde Maszurrón hasta Masmarrón y a buen entendedor sobran las definiciones de Maszurrón y Masmarrón porque todos sabemos lo que significan) va a abrir una zapatería de "de luxe and fashion" feminista para que todas "ellas" (y sabemos lo que quiere decir eso de "ellas" con el bocado de Adán en la nuez, jejeje) deseen ser el príncipe encatando besando a Cenicienta. ¡Jesús que mundo! Y, además, a don Alfonso "El Guerrita de los Anteojos" le ha dado la terrible y temible ventolera de leer "Guerra yPaz" en lenguaje yiddish (que mola mucho eso de saber el lenguaje yiddish chapurreado a lo gazpacho andaluz) porque cree que don León Tostón se lo dedicó mucho antes de que don Alfonso naciese con el nombre de Monchito. Mientras tanto los pepinos amargan, la izquierda no sabe dónde está su derecha y doña Rosa amaga con un ataque en vertical para terminar en horizontal. En definitiva, que 7 puntos le han tenido que dar a uno que ha recibido un zapatillazo en el músculo glúteo mastoideo que va a pasar a la Historia como el zapatillazo más terrible de la guera de los limones (la guerra de las naranjas son de otra Historia). Y es que Zapatero quiere entrar ya definitivamente en las Enciclopedias muy cerca de Zapatustra y con una leyenda que diga: "Así habló el zapatero cuando vendía zapatillas a granel", que es una forma muy interesante de pasar a los Diccionarios. Resulta que, por culpa del zapatillazo al que recurren los Cronistas de la Villa, en el Ministerio de Defensa nadie sabe de lo que nos tenemos que defender los de la meseta central tirando un poco hacia abajo; o sea por Talavera de la Reina poco más o menos y, además, toda nuestra flota de aviones (incluídos los de papel que han confeccionado los alumnos y las alumnas del Sagrada Familia de Madrid) han desparecido volando de camino hacia Neptuno, a donde acudían antes de extraviarse por la Casa de Campo, para evitar desmanes de los del Atleti que sueñan con tres copas de más esta temporada pero que no recuerdan, en su éxtasis de euforia por ser los lideres del momento entre las chavalas de buen ver, que la Copa del Rey ya se les ha escapado.  En vez de leer el ABC yo quiero leer el XYZ porque me gusta leer empezando por el final sobre todo cuando se trata del As Deportivo y, además, al Real Sociedad-Real Unión (que son dos clubes con muchos dandys a los "made in britanic and mapuche" le voy a poner una X; al Cataluña Democrática-Izquierda Derechizada de la Convergencia por Cataluña y Otros Pueblos de los Alrededores de Jaca le voy a poner una y y al Pepote Club de Futebol-Club de Futebol Peporro, le voy a penar una Z. Porque resulta que como es una quiniela imaginaria me imagino que me toca y me vuelvo Midas para demostrar que llego al 1'80 que, al menos, me sirve para un café con leche más bollería fina en la cafetería de mi amgio Huan Wan Zuan. Me informan también mis colegas invisibles llegados desde Neptuno, y huyendo de la parafernalia colchonera, que a un grupo de colegiales del Sagrada Familia (si es que la familia sigue existiendo todavía porque nadie llega a saberlo del todo a pesar de lo avanzado del Internetillo para el chiquillo) de la capital de España que me parece que sigue siendo Madrid pero algunos indican que la van a trasladar hasta Madridejos de las Altas Sierras para ponerla mas lejos y más alta, han sido castigados por jugar al a zapatilla por detrás tris tras si la ves no la verás tris tras mirad para arriba que a lo mejor caen sandías y mirad para abajo que a lo peor caen melones. Y a todo esto hay que sumar o restar o multiplicar o dividiir o incluso quebrar con números primos que el dichoso submarino de los escarabajos vestidos de luto no era un submarino sino un barco de pesca para cortar el bacalao y ya sabéis a lo que me refiero con esto del bacalao y los escarabajos vestidos de luto hasta en verano que daba agobio solamente de verlos. ¡Ay si nuestro Peral levantara la cabeza debajo de un manzano! ¿Qué pasa ahora en Crimea? Que Putin (vaya apellido tiene el angelito) se ha automarginado por 8 cuestiones; la primera es que no sabe dónde se ha metido, la segunda es que no sabe dónde se ha metido, la tercera es que no sabe dónde se ha metido, la cuarta es que no sabe dónde se ha metido, la quinta es que no sabe dónde se ha metido, la sexta es que no sabe dónde se ha metido, la séptima es que no sabe dónde se ha metido y la octava es que no sólo no sabe dónde se ha metido sino que no sabe salir de dónde se ha metido. Total que este mundo está más averiado que el dichoso barco de pesca de bacalao de los escarabajos vestidos de luto en plena faena veraniega que ni se la saltaba Curro Romero ni Pepe Romerales y que para disimular decían que era un submarino amarillo pero que sabían de música menos que el gato de mi tía Amparo de Valverde y Compañía en la provincia de Nunca Jamás cuando salia de parrranda y anda anda y anda quese acaba la tanda. Fin.  

 Ni capitán ni almirante, ni anciano ni pastor, yo sólo soy un currante, yo sólo soy un currante, pero vivo por amor. No he nacido para santo, ni necesito loor, yo vivo y mientras tanto, yo vivo y mientras tanto, me aguanto el dolor. Ni bebo para olvidarte, ni bebo por afición, yo sólo voy adelante, yo sólo voy adelante, que para mí es lo mejor.  Algunos latinoamericanos (de manera especial andinos aunque los hay de otros países) creen que los españoles del Siglo XXI (entre los cuales me siento muy sanamente orgulloso de serlo) somos algo así como gilipollas o algo parecido cuando los verdaderos gilipollas, y en verdad que gilipollas, lo son ellos. Me estoy refiriendo a los Latin King, a los Ñetas y a la leche que han mamado a todos esos pandilleros por culpa de los cuales están pagando justos por pecadores. No todos los latinoamericanos son culpables de sus idioteces pero suele pasar que, por culpa de unos pocos marranuzcos, tengan que pagar otros que son muy honrados y muy honestos.  Se creen más vivos que los gallitos de corral. ¿Será por eso que la mayoría de esos pocos estúpidos llevan las crestas de su pelo a lo Neymar y pegado con azúcar? Cada cual tiene su propia manera de presentarse ante la sociedad pero eso de la cresta de pelo con azúcar (como si fuesen los últimos mohicanos) a mí me parece una ridiculez. Y algunos, y me refiero solamente a los pandilleros, son tan marranos que no sólo llevan azúcar en el pelo sino que hasta meten pelos en el azúcar, lo cual es el colmo de la marranez. Se creen más vivos que los gallitos de corral porque creen que mola la viveza criolla. ¿Qué es la viveza criolla? Querer ser más listos que nadie (aunque son los más tontos que ha parido la Tierra) para mentir, engañar, estafar o robar y, por eso, el gran pensador ecuatoriano Benjamín Carrión Mora dejó escrito (como yo he analizado también en mi Ensayo titulado "El pensamiento vivo de Benjamín Carrión") que la viveza criolla era uno de los peores males que tienen sus propios compatriotas porque la viveza es un lastre, una pesada carga de subdesarrollo mental que es el peor de los subdesarrollos que pueden existir en quienes se creen más vivos que nadie.Y en verdad que es cierto. Yo he tenido que soportar a muchos vivos de estos cuando estuve trabajando en las Américas. Vienen a corrales ajenos (España por ejemplo) a intentar bacilarnos con sus mentiras, engaños, estafas, robos y otras acciones que no reproduzco porque son impublicables cuando existe la educación que ellos no tienen, alegando la estupidez de que se lo enseñaron los españoles de los siglos XV,XVI y XVII. Pero es que resulta que nosotros los actuales españoles somos del Siglo XXI y nada tenemos que ver con aquellos otros españoles de siglos pasados.  Lo que no van a conseguir jamás esos pandilleros de mierda es que los españoles del Siglo XXI les vamos a tener miedo o vamos a consentir sus ataques a la sociedad por mucha azúcar que les pongan a sus crestas de pelos que más parecen gallitos de mierda en lugar de los gallitos de pelea que ellos se creen. O viven aquí cumpliendo nuestras leyes de convivencia democrática o que se marchen ya de una puñetera vez a sus países de origen (me da lo mismo el país del que sean) donde, por desgracia y lo he comprobado a través de mi propia experiencia, también hacen los mismo contra sus propios compatriotas y en sus mismos países. Ese es el "amor" que tienen por su patria y esa es su clase de "patriotismo" de la que tanto alardean mientras les importa una mierda la mala fama que están teniendo sus compatriotas por culpa de ellos que sólo son mierdas nada más.  Yo soy español y he nacido en tierra de Conquistadores y me siento sanamente orgulloso, y mucho más sanamente orgulloso de lo que ellos creen, de ser español y de haber nacido en tierra de Conquistadores. Si tienen algo que alegar que se olviden de nosotros los españoles del Siglo XXI (a los cuales pertenezco y a mucho honor y con mucha honra) y reclamen a la Historia de aquellos pasados siglos de los cuales ni pertenecemos ni tenemos la culpa de que pasara lo que pasara. Deberían estar agradecidos cuando les hemos dejado entrar en nuestra patria España cuando sólo eran unos pobres diablos sin oficio ni beneficio. Yo he trabajado en las Américas y siempre he respetado las leyes de sus países donde he trabajado siempre con hombría de bien, con respeto, con educación y con cultura (cosas que ellos ni tan siquiera conocen lo que es) y hasta he tenido que soportar sus vivezas (y tengo una buena colección de ejemplos) incluso en sus propios países. Me refiero a los sinvergüenzas que, por su culpa, otros latinoamericanos están siendo rechazados sin tener culpa alguna. Pero estos marranuzcos no tienen ni tan siquiera la hombría de comportarse como hombres porque quizás hasta sean maricones disfrazados de punkis o disfrazados de señores de alta alcurnia. De todo he visto yo en sus países y podría contar muchas historias verdaderas vividas por mí, acerca de esa estúpida viveza que les hace ser unos subdesarrollados mentales cuando se las dan de vivos creyendo que los demás estamos muertos y que nos les vemos y no nos damos cuenta de sus marranadas ilegales. Si algunos de ellos quieren ir con el pelo con crestas a lo último mohicano me parece bien siempre que nos respeten a los demás. Mientras no suceda eso para mí son unos esperpentos, unos espantajos y unos indeseables que, por su culpa, están pagando justos por pecadores. ¿De verdad se creen que nos meten miedo? Yo cuando les veo de uno en uno (que es cuando caminan con la cabeza gacha como si fuesen lindos corderitos que no han roto ni un plato) o cuando los veo en grupos (porque así de maricones son) es que me río de Janeiro y Garganta se atraganta y tal y tal y tal y también cual y cual y cual. No estoy pirado sino que me estoy cachondeando de todos ellos juntos o por separado. Yo me gano mi paga mensual trabajando como un verdadero hombre, sudando como un verdadero hombre y viviendo como un verdadero hombre y, por supuesto, no voy a permitir que me roben ni un solo céntimo de mi sueldo. ¡A la mierda! ¡Que se vayan a la mierda porque como son una mierda a la mierda pertenecen! Y ahora vais y lo leéis y lo contáis y lo tuiteáis y se lo decís a vuestro Correa de mi parte porque a mí nunca jamás me ha dado miedo contar y cantar las verdades, nunca jamás me da miedo contar y cantar las verdades y nunca jamás me va a dar miedo contar y cantar las verdades aunque sea al mismísimo lucero del alba. Así que si vuestro Correa se entera pues mejor que mejor. Eso mismo es lo que estoy deseando. Hasta nunca, orangutanes. Y que me perdonen los millones y millones de latinoamericanos y latinoamericanas que no tienen la culpa de que existáis y a los cuales aprecio y respeto con toda su dignidad y la mía. Por culpa de unos majaderos pagan justos por pecadores por muy democráticos que seamos.              

EL GRECO   Hace 400 años que murió el pintor Doménikos Theotokópoulos, conocido a nivel mundial como “El Greco”. Este pintor nació, en 1541, en Candía (la antigua Keráklon de los griegos) que es la ciudad más importante de la isla de Creta, famosa por su trigo, sus viñas, sus cítricos, sus olivos y el turismo. Cuando “El Greco” nació, Candía pertenecía a Venecia y por eso se formó, en sus inicios, en la escuela de iconos proveniente de la época bizantina. En este sentido, su primera época de pintor, su período inicial, se desarrolló según los conceptos dominantes de la pintura bizantina que, junto al empleo de los fondos de oro, usaba la técnica del temple de huevo (presente en la iconografía tradicional) caracterizándose por el hieratismo en las composiciones y un paisaje convencional, aunque no se poseen suficientes datos de sus comienzos como artista.   Después se instaló en Venecia, donde formó parte del talle de Tiziano, conociendo también a Tintoretto, El Veronés, Bassano y a manieristas como Domenichino, Parmigianino y Pontorno. Allí, en Venecia, contactó con los grandes pintores de la escuela veneciana; resultando una mezcla peculiar de rasgos bizantinos y venecianos. En algunas de sus obras de esta época se distinguen, incluso, lo arquitectónico de lujosos mármoles y violentas perspectivas que demuestran la influencia de Tintoretto, así como de algunos retratistas ya que comenzó también a pintar retratos.   Luego pasó un corto tiempo en Roma y conoció a Miguel Ángel Buonaroti., respirando la atmósfera de las obras monumentales clásicas, con soltura de expresión que, junto al aislamiento pictórico que tuvo que vivir, hizo que tuviera la valentía de atreverse con algunos escorzos (aunque de composición un poco espesa), predominando los amarillos y azules y algunas pervivencias manieristas con la multiplicidad de acciones históricas en un solo espacio. En esta época el cuerpo humano cobra valor como una especie de espíritu frente a unos paisajes cada vez menos escenográficos y de celajes dramáticos.   Durante su época de obras italiana, sufrió una evolución hacia un estilo muy personal y genial porque a la fórmula primitiva de los iconos superpuso un fastuoso colorido y pintó escenas pobladas de figuras. De los manieristas adoptó sus formas alargadas, envolventes y sinuosas y también desarrolló una gran labor como retratista.   Cuando llegó a España, primero a Madrid y después a Toledo donde fijó su residencia definitiva y encontró la muerte en 1614, terminó de consolidarse como un pintor genial pasando a la posteridad gracias a las escenas en primer plano, desentendiéndose del fondo. Es entonces cuando se vuelve un pintor introspectivo y espiritual con un profundo sentimiento religioso y plasmó un impresionante colorido a sus pinturas con gama a lo Tiziano y dejando unos efectos de luz que iluminan sus figuras alargadas, retorcidas, flameantes, casi irreales en su exaltación mística.   Debido a su pasado como manierista, desarrolló un amaneramiento estético, con expresiones rebuscadas y reducción al formalismo; pero el’ espiritualismo pictórico de aquella época tomó dos vías: la pintura “deductiva” (cuyo mayor exponente fue “El Greco”) y la pintura “inductiva” (cuyo mayor exponente fue Pieter Brueghel “El Viejo”).   Su concentración con lo piadoso y el espiritualismo de su pintura le hizo penetrar en el fondo de sus personajes por su fuerte expresividad, en su adaptación a la conciencia española de aquella época toledana. Fue entonces cuando pintó cuadros devotos, varias versiones como novedades iconográficas llenas de abundantes éxtasis y arrebatos místicos.    “El Greco” se fue emancipando, cada vez más, de la realidad empírica y se orientó hacia un estilo completamente visionario y espiritualista, con rostros apasionados y cuerpos de sutil estructura con formas cada vez más alargadas (algunos dicen que lo hacía porque ya estaba perdiendo mucha vista en sus ojos y veía borroso lo que le rodeaba), apartándose de lo sensible para crear un mundo propio e ideal.   A medida que pasan los años su colorido, lejos ya de las riquezas venecianas, se limita a una escala relativamente reducida y carece, casi siempre, de matizaciones; separándose en sus agudos contrastes de la armonía cromática establecida por el Renacimiento. Prefiere, ahora, los colores duros, azules fríos, amarillos y verdes penetrantes, maduros y violentos, que se refuerzan con los soportes de luz, en efusiones directas del espíritu que las anima.   Modificó también su pincelada y emprendió, al final de su vida, una nueva etapa con la pintura de retablos, además de retratos de personajes famosos, en lienzos pequeños con fisuras afiladas; formando un silvestre tejido cromático: lienzos de proporciones alargadas en los que prescindió de lo natural y desarrolló los desproporcionado de las visiones de sus propias transformaciones.   Por su arte único y tan profundamente personal dejó muy pocos discípulos y escasa influencia contemporánea pero, con el tiempo, los críticos de la Pintura le consideran ya como uno de los grandes maestros de todas las épocas. 

Y yo seguiré mientras consigaabrirme camino en la niebla. Y allí, en medio de la siembra, los trinos serán consigna.Brevemente se presignael sacristán en la yerba.  Y yo seguiré adelantedejando el ritmo rasante para elevarme hacia el cieloy allí, sumido en el sueño, siempre estaré vigilantey andante del gran cantecaminante del ensueño. Y yo seguiré caminosabiertos en la espesura... porque mi vida perdura... en todos estos destinosque llevan a tu hermosura.  Y volando por las cimasde las nubes adornadasseré, de las alegres jornadas, lo que se queda entre rimas.  Verbo grácil... verbo fácil en tu cuerpode enamorada en el huerto que cultivan mis palabras. Espero a que siempre abras la ilusión del breve cuento.  Cuento estrellas,cuento albas, y sumergido de bellas anáforas bien doradaspor las fértiles jornadas me voy siempre entre trigales,entre zarzas y jarales para ser tu amador. Un adorador de tus sonrisas legales.  Soy tan fiel a tu presenciaque no conozco otra ciencia que besarte en la bocay allá... en la fiesta loca...me sumerjo en tu presencia. Esencia de verso librerimando con la existenciade un poeta con calibre que nunca será ausencia.    

Curiosa época veraniega ésta de los días del Potax. Servicio Militar Obligatorio ya cumplido. Vuelvo sabiendo que ya puedo enfrentarme contra los mejores. Así que elijo rival. Camilo José Cela me lleva mucha distancia pero es ahora o no es nunca. Curiosa soledad acompañada. El Chino Mandarino ya sólo es un lejano recuerdo. Pero me queda el Potax y una madre amorosa que no tiene ningún reparo en dejármelo a huevo. Y es que el Potax tiene huevo. Antes de entrar en la pelea me leo de un tirón su "Viaje a La Alcarria". Poca cosa. Acabo de descubrir que puedo vencerle con gran facilidad y en su propio territorio gallego. El de Iria Flavia no está tan lejos como yo creía. Si aprovecho y acelero en las curvas le puedo batir. Y monto en mi Lexicon y arranco al rebufo de los más grandes. Comienza mi "Galicia a través de sus ríos" mientras Chester me mira con insistencia y el Potax no se lo regalo a nadie. Es más fácil de lo que en principio parecía ser. El gallego Cela se ha olvidado de algo fundamental: que yo no sólo soy tan genial escritor como él sino que utilizo la doble marcha del periodismo de investigación. He le leído su "Viaje a La Alcarria" y he descubierto muchas lagunas por donde le puedo meter mano para adelantarle en las curvas que él cree dominar (machista habemos) pero de las que no conoce ni la quinta parte de lo que conozco yo. Me refiero a las curvas peligrosas; esas curvas donde él derrapa continuamente y se cae mientras yo afianzo mis gomas duras, le rebaso y me alejo hacia la victoria final. "Galicia a través de sus ríos" (en el propio terreno de su pequeña patria) me sirve para demostrar que Camilo José Cela no es imbatible; al menos para un chaval que ha vuelto del Servicio Militar Obligatorio con ganas de comerse todo el Potax que le pongan por delante. Y así hago en estas tardes dominicales donde estoy a solas, manejando mi Lexicon como Dios me da a entender, y con los ojos de Chester fijos en mi y en estas manos que no dejan de meter más gas a la máquina para doblar a Camilo José Cela por la mitad, por el eje axial de su propia Iria Flavia o como quiera llamar a su pueblo de Padrón. Mi pueblo no es más que mi patria literaria y mi patria literaria no tiene fronteras. Así que mientras voy escribiendo mi "Galicia a través de sus ríos" sin  dejar de devorarme todos los Potax que mi madre me regala ante el silencio de mi padre y la admiración de mi abuela materna, no sólo doblo a Camilo José Cela en la batalla por triunfar en los libros de viajes sino que me da tiempo a sacar a pasear a un Chester siempre inquieto pero que sabe que nunca le voy a fallar.   Curiosa soledad acompañada ésta de los días del Potax. Los recuerdos infantiles se reconvierten en presencia juvenil por los ríos y las rías gallegas. Me dan incluso ganas de reír viendo como "Viaje a La Alcarria" se queda cada vez más diluida cuando más gas le meto a mi Lexicon. Mi pilotaje le pilla de sorpresa a Camilo José Cela. Dia tras día, soledad de fin de semana tras soledad de fin de semana, mi "Galicia a través de su ríos" se desborda por todos sus límites y, ya rotas todas las fronteras, saco a pasear a Chester, me como todo el Potax entero y meto todo el gas que puedo a la Lexicon. Rebaso a Camilo José Cela tanto por el interior como por el exterior, siempre huyendo de su lenguaje escatológico y superándolo con un lenguaje limpio, a manera de Antonio Machado, Juan Ramón Jiménez y hasta Miguel de Cervantes Saavedra que son para mí puntos de referencia a la hora de seguir lanzado hacia la meta.  Curiosos estos días del Potax, luchando a cara descubierta contra un "Viaje a La Alcarria" que se queda rezagada muy por detrás de mi "Galicia a través de su ríos". Y es que mi afición por los flanes me da la fuerza necesaria para meter todo el gas que puedo a mi Lexicon con la Literatura y el Periodismo unidos por la misma mano de escritor. Cuando llego al final me doy cuenta de que Camilo José Cela no es tan imbatible sino que se puede demostrar que un libro de viajes puede ser mucho más interesante, ameno y divertido que su soso "Viaje a La Alcarria" si a la sal literaria le añades el azúcar del periodismo. Termino mi "Galicia a través de sus ríos" mientras los Potax van cayendo, uno tras otro, cada fin de semana en soledad pero acompañado de un setter irlandés totalmente fiel que tiene su recompensa con "Chester color canela". Y al olor de la canela, enfundo mi máquina Lexicon y me doy un garbeo por los barrios castizos de Madrid como si nada hubiese ocurrido.

Nada merece más confianza que el testimonio de los moribundos. Aún los mentirosos confiesan en esos momentos la verdad. Una mirada a un moribundo en su lecho de muerte revela frecuentemente más acerca de él que todos sus grandes dichos y hechos, porque en los momentos en que el hombre se encara con la muerte es frecuente que se despoje de su máscara y se muestre veraz. Muchos han debido reconocer entonces que su metas han estado cimentadas sobre arena y que, en la persecución de vanas ilusiones, sufrieron un terrible engaño. Aldous Huxley escribe, en el prólogo de su libro "Hermoso Nuevo Mundo", que todas las cosas deberían ser juzgadas como si fuesen vistas desde el lecho de muerte. La Biblia dice: "Enséñanos de tal modo a contar nuestros días (a considerar que debemos morir) que traigamos al corazón sabiduría" (Salmos 90:12).  Voltaire, el afamado satírico, tuvo un terrible fin. Su enfermera dijo: "Por todo el oro de Europa no quisiera presenciar otra vez la muerte de un incrédulo". Clamó toda una noche pidiendo perdón. David Hume, el ateo, gritó: "¡Estoy entre las llamas!". El espectáculo de su desesperada agonía fue horrible. Heinrich Heine, el gran satírico que se arrepintió después, escribió hacia el fin de su vida estos versos:"El viejo tema de mi canción se ha desmoronado al encontrarse frente a la roca que es Cristo. Aquella canción que, inspirada por el espíritu maligno, era llevada a orgías de maldad. Aquella canción de melodía tumultuosa, que cantaba la duda, la burla y la apostasía. Señor, Señor, yo me postro ante ti. Perdón, perdón por mis canciones". El médico de cabecera de Napoleón escribió: "El Emperador muere solo y abandonado, y su agonía es espantosa". César Borgia, el hombre de Estado: "En el curso de mi vida me he preocupado de proveer para todas las eventualidades menos para la muerte. Ahora debo morir sin haberme preparado". Talleyrand: "Estoy sufriendo el tormento de los perdidos". Carlos IX de Francia: "Estoy perdido y lo reconozco claramente". Mazarino: "Alma, ¿qué será de ti?". Hobbes, filósofo inglés: "Me encuentro ante un horrendo salto en las tinieblas". Sir Thomas Scott, presidente de la Cámara de los Lores de Gran Bretaña: "Pensé hasta este momento que no había ni Dios ni infierno. Ahora estoy cierto y siento que ambos existen y que yo estoy destinado a la perdición por el justo juicio del Todopoderoso". Goethe: "¡Más luz!". Nietzsche murió demente. Lenin perdió la razón antes de morir e imploraba el perdón de sus pecados dirigiéndose a las mesas y a las sillas. Nuestra juventud revolucionaria asegurará con vehemencia que este hecho es inexacto, ya que sería muy penoso tener que reconocer este evidente derrumbamiento del ídolo de tantos millones".  Sinowjew, el presidente del Comunismo Internacional que fue fusilado por Stalin: "Oye Israel: el Señor, nuestro Dios, es el Dios único". Churchill: "¡Cuán loco he sido!".  Jagoda, jefe de la policía secreta rusa: "Tiene que haber un Dios y éste me castiga por mis pecados". Jaroslawski, precisamente del Movimiento Ateo Internacional: "¡Quemad, por favor, todos mis libros! ¡Mirad al Santo que me espera hace ya mucho tiempo, que ya está aquí". Jesucristo: "¡Consumado es!". Si a hombres como Voltaire, David Hume y otros se les hubiera declarado, en vida, que sin Jesús estaban condenados a eterna perdición, seguramente se habrían reído o burlado. Sin embargo, tuvieron que reconocer al fin que esa es la verdad y que la Biblia tiene razón cuando declara: "Está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio" (Hebreos, 9:27). ¿Se ha preguntado usted alguna vez cómo será su muerte?¿Será también para usted demasiado tarde? ¿Cuáles serán sus últimas palabras?  Estimado lector: Lo quiera creer o no, tenemos que advertirle que sin Jesucristo y el perdón de sus pecados por medio de su sangre está usted perdido. Frente a un Dios santo, se encuentra en un estado de completa y eterna perdición. Si cree que con la muerte todo se acaba, se encuentra entre aquellas personas que viven en el más terrible engaño. El único que le puede salvar es JESUCRISTO. ¿O es que realmente cree que los hombres citados anteriormente representaron comedias piadosas cuando les llegó su última hora? Sin tener paz con Dios, la muerte es una horrenda realidad de la que el mundo huye, pretendiendo ignorarla y excluirla de la conciencia. Pero ¿cree usted que una actitud semejante a la del avestruz, que en vista del peligro entierra la cabeza en la arena, es una solución cuerda al problema? Un comunista chino que había hecho ejecutar a muchos cristianos se acercó una vez a uno de ellos y le dijo: "He visto morir a muchos de vosotros, y la de los cristianos es una muerte diferente. ¿Cuál es vuestro secreto?". ¿Quiere usted también saberlo? Si desea de corazón acudir a Jesucristo y alcanzar la verdadera paz con Dios, puede dirigirse a Él con esta oración: "Señor Jesús, te ruego que perdones toda mi culpa y mi pecado, mi rebeldía y mi vida pasada sin haberte tenido en cuenta. Te doy gracias porque has muerto por mí y con tu preciosa sangre has pagado el precio de mi pecado. Ahora te ruego que entres en mi vida. Te abro la puerta de mi corazón y te suplico que de ahora en adelante seas mi Señor. Te doy las gracias porque tú escuchas mi oración y me aceptas". Lo importante no son las palabras que se utilicen, sino la actitud del corazón. Jesús dice: "Al que a mí viene, no le echo fuera". Sólo Jesús ha despojado a la muerte de su poder. Es posible que usted, con una sonrisa de suficiencia, pase ahora por estas líneas y las destierre inmediatamente de su memoria; pero ni aún así se liberará de la muerte.Y entonces ¿qué pasará? "Hazme saber, Señor, mi fin, y cuánta sea la medida de mis días; sepa yo cuán frágil soy. He aquí, diste a mis días término corto, y mi edad es como nada delante de ti; ciertamente es completa vanidad todo hombre que vive...Ciertamente en vano se afana" (Salmos 39:4-6). Por eso dice el profeta Amós: "Prepárate para venir al encuentro de tu Dios" Autor: Alejando Seibel.Apartado de Correo Número 353Roquetas de Mar (Almería)ESPAÑA. 

Yo soy aquel que conoció la profunda soledad. Yo soy aquel  que vivió la muerte diaria, día tras día, hasta llegar a la victoria del silencio. Yo soy aquel que, para combatir al odio, tomé las armas del camino. Y el que se puso a soñar escribiendo palabras de liberación en el éter de los espacios abiertos. También soy el que se marchó tan lejos para olvidar que el olvido se me hizo amistad. ¿Es la historia de un ser humano lo que pasa a formar parte de las leyendas o es el mismo ser humano el que construye sus recuerdos? Yo soy el que, vacío de recuerdos, recobró toda su memoria en el estrecho lugar donde había sido abandonado. Por eso conozco lo que es la existencia. Quizás fuí un solo instante, una estrella fugaz que pasó/paseó dejando presencia/esencia para conseguir/perseguir la libertad que acabó siendo liberación. Yo soy aquel que no era el que los demás querían que fuese sino el que soy. Yo soy el que soy. Lo demás ya no tiene importancia... porque el dedo acusador de los ignorantes ahora les señala a sus conciencias. Muchos tendrán que preguntarle a sus almohadas, cuando no puedan conciliar el sueño, quién fuy yo en aquella soledad y quién soy yo en esta compañía mientras que la risa de los infames difamadores siempre son sus propias impotencias. Yo soy aquel que vuelve para no pedirles nada sino para decirles a todos ellos que ya estoy aquí y que sus avaricias no formaron nunca parte de mi equipaje ni forman parte de mis esperanzas. Quizás muchos sepan ya que yo soy aquel que no les reprocha nada porque, para mí, sólo son la misma nada que antes fueron mientra que yo, en un pequeño rincón del "universo laboral", me ocultaba con las estrellas nocturnas para no deberles absolutamente nada, para no agradecerles absolutamente nada y para no reclamarles absolutamente nada puesto que eran la nada nada más. Abolutamente eran la nada yabsolutamente lo son. Tendrán que conformarse con seguir siendo tal como eran porque jamás han evolucionado y siguen perteneciendo a la esclavitud de sus envidias; de esas envidias que ellos mismos crearon para sí mismo y de las cuales yo nunca participé ni fuí parte alguna. Pero ya he roto mis silencios y los he convertido en ríos de palabras con una voz que recorre por toda la condición humana de quienes caminan siguiendo mis pisadas.He permanecido/pertenecido siempre a esa voluntad personal que es escribir mis propios pensamientos/sentimientos con batallas de poemas. Yo creo que ellos no conocen/reconocen nada tan singular puesto que sólo son masas; unas masas que no saben hacer nada original/virginal. Yo, al menos, sí tengo caminos abiertos/cubiertos. Por eso, para mí, todos ellos son solamente El Sentido de la Indiferencia. Quizás el título de algún ensayo que pueda pensar/tensar para demostrar mis propios temas/teoremas. En verdad, y en definitiva, todos los liberados somos así. En verdad, y en definitiva, todos los liberados hemos olvidado sus desprecios. En verdad, y en definitiva, todos los liberados somos la eternidad mentras ellos, en verdad y en definitiva, siempren sean su propia esclavitud. En verdad, y en definitiva, en lugar de ser esclavos es mucho mejor caminar. Y como dijo Adolfo Suárez: "La vida siempre te da dos opciones: la cómoda y la difícil. Cuando dudes elige siempre la difícil". Por eso ahora yo tengo en cuenta que la risa de los cretinos que se creen seres superiores no es nunca una buena compañía ni tampoco una buena compañera para dormir con ella.  Durante el tiempo de flexión/reflexión de la actualidad, quizás bajen sus cabezas debido a su proceso de desencanto que ya no es mi problema. Como decía Adolfo Suárez, puedo prometer y promero que no voy a olvidar pero que voy a seguir soñando para no tener nunca que seguir pensando en lo que no merece la pena pensar. Este es el verdadero/certero impacto de lo que todo Gran Sueño puede provocar. Lo leo y lo asumo. Lo leo y lo vivo. Lo leo y lo creo. Domino tanto a las pelotas de goma que no tengo miedo a caer cuando de controlarlas se trata. ¿De qué estoy hablando? Quizás solamente de jugar a las respuestas posibles para ser eso que sólo se consigue siéndolo y no aparentándolo ser. Conseguir 38 pensamientos propios. Es lo que dice mi Mágico Solitario de hoy. Y los voy a reunir en un sólo párrafo de 38 palabras, ni una más ni una menos, para ser siempre concreto concierto :"Bajo la lluvia de las balas de la traición, una ráfaga de sueños triunfa siempre contra un batallón de envidias; porque el verdadero valor de un hombre no se mide por los cobardes disparos de un traidor analfabeto". Yo soy aquel que resistió en pie para triunfar sin miedo; aunque muchos desearían poder olvidarme. ¿Cuántos besos dio Judas Iscariote a Jesucristo? Bastó uno solo para cambiar la Historia del Mundo. Yo soy aquel que convirtió la tormenta en calma y que convirtió la batalla en conquista. Quizás así se puedan resolver tantos misterios mientras espero la llegada del anaranjado atardecer para no detenerme jamás en ningún horizonte. Y no pienso pedir jamás perdón por ello a ninguno de ellos. Dejo a los cobardes que sigan tirando piedras para hacer daño sin ninguna clase de conciencia humana. Porque la muerte de muchos y muchas inocentes algún día servirá para alcanzar la Justicia; esa Justicia de Dios que tanto proclaman los asesinos. Yo soy aquel que escucha todas las palabras porque yo conocí el acoso, la persecución y el amargo sabor de los insultos de quienes no tienen más valor que sus cobardías propias. Yo soy aquel que dice Amén. 

- Yo sólo quiero saber si mi hijo está loco, doctor Madigo.- Señora Pitaluga, los psiquiatras no somos dioses.- Sé que ustedes no son dioses, pero sólo me importa la salud de mi hijo.- Quizás sólo sea un proceso desequilibrado de su adolescencia.  - ¡Le advertí un millón de veces que no leyera tantas novelas del Oeste! ¡No las lee! ¡Las devora!- Leer novelas del Oeste no es síntoma de locura, señora Pitaluga.- ¿No sucedió eso con Don Quijote por leer tantas novelas de caballerías?- Don Quijote es una ficción. Su hijo es una realidad. ¿Comprende la diferencia?- ¡Un millón de veces he tirado a la basura sus novelas del Oeste, pero siempre vuelve a llenar su dormitorio con esa basura literaria!- ¿Cómo sabe usted que las novelas del Oeste son basura literaria? ¿Quién le ha contado esa mentira?- ¿No es basura literaria las novelas del Oeste, doctor Madigo?- Ni más ni menos que cualquier otra afición exagerada. Un joven adolescente puede volverse loco escuchando música clásica, pero lo normal es que nunca suceda eso.- ¿Se atreve a comparar la música clásica con las novelas del Oeste?- Me atrevo a afirmar que el hecho de que su hijo lea tantas novelas del Oeste no quiere decir que esté loco. Esas novelas pueden servir para desarrollar la imaginación y desarrollar la imaginación no es una locura sino abrir espacios a la fantasía de los adolescentes.-¡Prefiero mil veces que se hubiese aficionado al fútbol o que se hubiese enamorado de una chica!- Debe usted saber, señora Pitaluga, que por culpa del fútbol algunos adolescentes pueden llegar a convertirse en asesinos y que por culpa de enamorarse de una chica algunos adolescentes pueden llegar a convertirse en suicidas. ¿Cómo llama usted a eso, señora Pitaluga? Querer ser como John Wayne puede ser más saludable que querer ser como Cristiano Ronaldo o que Shakira sea su novia. El funcionamiento del cerebro humano es mucho más relativo y sorprendente de lo que creemos. Su hijo puede ser un genio y no lo sabemos descubrir.- Lo dudo, doctor Madigo, lo dudo.- ¿Cómo va con sus estudios?- En Literatura, Historia y Geografía no tiene ningún problema; pero en cuanto a Matemáticas, Física y Química, nunca las aprueba en junio aunque las aprueba en septiembre. Nunca ha tenido que repetir curso. El idioma español lo domina a la perfección. ¡Cuando no lee novelas del Oeste siempre está escribiendo!- ¿Qué escribe normalmente?- Poesía. ¡Es un enamorado de la Poesía!- Lo cual quiere decir que su hijo es normal.- ¿Puedo hacerle una visita?- ¡Adelante, señora Pitaluga! ¡Pase y hable con él!- ¡Hola, mi pequeño Miguelito! ¿Cómo estás, hijo mío?- ¡Muy feliz, mamá, muy feliz! ¡Acabo de matar a Billy El Niño y ahora voy a por Liberty Valance! 

Llamadme Israel, por favor o sin favor, o llamadme como os dé la gana pero sabiendo que yo soy Israel. Yo siempre estoy firmando mis artículos con el nombre de Israel. Soy un periodista fatigoso pero nunca me fatigo cuando estoy obligado a relatar alguna crónica que siempre firmo como Israel. Tampoco quiero llevar la contraria a nadie que me llame como le dé la gana porque desde mi niñez me he adaptado a ser un camaleón que sabe huír del bla, bla, bla, para pasar desapercibido, porque siempre he estado convencido, y lo sigo estando, de que me llamo Israel y de que me gusta llamarme Israel. Y ahora que os sentís culpables de mi odisea, os escribo esta crónica marginal para que os sirva de recuerdo y para demostraros que sigo siendo el mismo Israel que siempre habeis conocido y al que siempre habeis querido olvidar. Quizás hasta os sirva para recordarme sentado en el aula y tomando notas tras notas -sinfonía de estudiante- mientras sueño con un mundo donde lo demasiado grande me es insignificante y lo demasiado pequeño me sirve para agigantarme como Israel. Sí. Llamadme, por favor o sin favor, Israel para que podais recordarme siempre como el eterno aspirante a recibir un premio especial. Pero también puede suceder que me recordéis como un muchacho callado, tímido, introvertido pero orgulloso de llamarme Israel. Y ahora, si quereis o lo preferís para aumentar vuestras egolatrías, apedrear todas mis fotografías, escupir en ellas como siempre haceis contra todo lo bello, o quemarlas en el fuego purificador de vuestras sucias conciencias para así darlas un sentido preciso a vuestros recuerdos y demostraros que nunca he dejado de ser Israel. Ni antes, ni ahora, ni después. Por eso me permito el lujo de firmar esta crónica periodística como Israel para que sepais que he dejado de escuchar y de compartir la monotonía de vuestras presencias. Me sigo llamando Israel.  Yo adoraba el silencio. Yo adoraba la calma. Yo adoraba la paz. Pero de forma muy distinta y diferente de como queríais vosotros que fuera. Yo adoraba el silencio gritando Israel. Yo adoraba la calma clamando Israel. Yo amaba la paz guerreando Israel. Con mis profundos respetos, para que no digais que no sé escuchar, vuestras historias no me sirven para nada más que para profundizar en mis ideas. Sé que me evitábais porque yo había decidido ser Israel. Sé que hasta me podíais admirar o temerme o quizás ignorarme para olvidaros de mi sonrisa y de mi mirada y de esa forma de callar escribiendo en las paredes de la Universidad "Me llamo Israel". ¿Qué sabéis vosotros de mí salvo que tenía solamente dieciocho años de edad cuando os dije, por primera vez, que me llamo Israel? Me largué de vuestro lado para buscar una nube en el cielo en donde poder escribir "Me llamo Israel" y que os bullan los sentidos recordándome mucho antes de que yo os conociera de verdad. La verdad es que me llamo Israel aunque me llameis todos vosotros, si tanto deseais seguir insultando, lo que os dé la gana llamarme. Puedo seguir gozando de la existencia a pesar de vuestras ignorancias y vuestras insgnificancias para mí. No espero, para nada, tomar un café caliente con ninguno de vosotros en cualquier atardecer porque ya sabeis, de verdad, que me llamo Israel. Este nombre tan sugestivo y este presente tan presuntamente borroso no es para mí ninguna oscuridad sino un rayo de luz celeste que da la apariencia de estar siempre presente en vuestras conciencias. Ya no me importan vuestras conciencias. La pulsación de mi sangre sigue recorriendo por todo mi cuerpo y cuando entra en mi corazón sigo llamándome Israel. Quizás algunos hayáis deseado olvidarme u olvidar aquel silencio de mis miradas mientras mis manos seguían tomando notas tras notas siempre firmando Israel. Llamadme Israel, por favor o sin favor, o como os dé la gana pero sabiendo que soy Israel. Es un dato gracioso. A veces recuerdo el primer día en que os dije que me llamaba Israel. Tenía solo dieciocho años de edad y leía libros para entender que vosotros no escribíais para mí al igual que yo, ahora, no escribo para vosotros sino para los demás. Estais autorizados -libertad de expresión lo llamáis aunque sólo cuando os conviene- a seguir haciendo como que soy un don nadie y seguir diciendo que soy un don nadie y hasta seguir pensando que soy un don nadie que sólo se llama Israel. Cualquier otro nombre me produce indiferencia. Cualquier otro nombre me produce abandono. Cualquier otro nombre me produce ausencia. Sí. Soy aquel indiferente. Soy aquel abandonado. Soy aquel ausente. Y me llamo Israel. Cuando os conocí a todos os veía sofisticados, continentales, incluso hasta formando parte del universo de las egolatrías. Yo sólo era un átomo nada más. Un átomo de nombre Israel. Pero hablando de nombres os conocí a todos y a todos vuestros grupos. Orbitábais mayoritariamente en esa exagerada galaxia de los elegidos a gusto del consumidor, pero yo era y sigo siendo Israel. Al principio tomaba café aparte, lejos de vuestra secreta envidia. Y me sentaba en silencio, con la sonrisa totalmente opuesta a vuestras obscenas risotadas. Y mi carácter evolutivo me hacía disfrutar de lo que contemplaba como Israel. Al principio yo era Nada y amaba a mi Ave. Y prefiero seguir siendo Nada amando solamente a mi Ave. Me llamo Israel. Me contásteis muchas veces entre los que no tenían importancia; entre los que estudiaban solamente para pasar el tiempo. Pero el tiempo no pasaba en realidad. El tiempo siempre me configuraba en el sentimiento y mi sentimiento era todo mi mundo. Había que saber amar demasiado para guardar silencio y callar y escribir bajo la luz de la luna o en medio de la oscuridad. Pero siempre firmaba Israel. Al principio era como que yo no existía. Como si yo sólo fuera una inexpierencia sin sentido, sin lugar, sin dirección alguna. Y, sin embargo, todavía camino entre los mundos porque soy Israel. Al principio no me importaban vuestras envidias ni vuestros insultos ni vuestros odios. Yo nunca os envidié, ni os insulté ni os odié. Ahora siguen sin importarme vuestras envidias ni vuestros insultos ni vuestros odios. Ahora siguen sin importarme porque he podido atribuírles a mis sonrisas un porqué, una causa principal, un sentido suficiente.  He de haceros constar que escribo esta crónica periodística desde la Ciudad de Dios y por eso me llamo Israel. En realidad no planteo ninguna clase de dudas, ninguna interrogación más o menos significativa. En realidad soy lo suficientemente joven -dieciocho años nada más- para que me guste llamarme Israel escribiendo desde la Ciudad de Dios. Recuerdo que me gustaban y me siguen gustando aquellas chicas que reservaban y reservan su sonrisas mentras yo aprendía y sigo aprendiendo a sonreír de la misma manera. Me gustaban y me siguen gustando aquellas chicas que me daban y me siguen dando sus votos de confianza sabiendo que nunca les iba ni les voy a defraudar. El fraude siempre erais y seguís siéndolo vosotros; pero ni a ellas ni a mí nos importaba ni nos importa. Si os he de ser sincero me seguís siendo indiferentes y sin importancia alguna. Erais muy numerosos pero erais muy impotentes. Trabajando. Estudiando. Escuchando. Leyendo. Aprendiendo. Periodista y escritor. Así vivo yo porque soy Israel. Llamadme Israel, por favor o sin favor, pero no lo hagais por mí porque para mí me seguís siendo indiferentes y me da lo mismo que me llaméis como os de la gana. Llamadme Israel, por favor o sin favor, solamente porque Dios existe. 

- ¡Haz el favor de marcharte para allá, Lorenzo! ¡Y también haz el favor de no ir por ahí diciendo que yo soy tu novia, tu enamorada y tu querida amante, sinvergüenza! ¡Cuando te mires a un espejo hazlo de espaldas para no partirlo en mil pedazos! ¡Eres más feo que una cucaracha con erisipela!  Lorenzo Manzana se quedó parado en medio de la Calle Mayor de Madrid. -¡Que te he dicho, y te repito una vez más, que hagas el favor de irte para allá, con tus queridos y amados camaradas de la CNT, golfo! ¡Me caes más gordo que el Goliat del Capitán Trueno!- Pero morena...- ¡Ni morena ni rubia ni pelirroja ni nada de nada! ¡Vete a hacer puñetas con tus queridos y amados camaradas de la CNT! ¡Todos vosotros, los que os las vais dando de anarquistas por el barrio de Bilbao, tenéis menos de anarquistas que yo de monja teresiana! ¡Aburguesados!¡Que tú y todos tus seguidores de Bilbao sois más burgueses que los de Estrasburgo, Edimburgo y Hamburgo todos juntos! Lorenzo Manzana pudo recobrar un poco de voz. - ¿Estás diciendo que no quieres venir con nosotros de excursión?- ¡Estoy diciendo que hagáis el puñetero favor de olvidarme para siempre porque yo ni me acuerdo de ninguno de vosotros para nada y cuando digo para nada es para nada!- Pero morena... ¡anímate que nos los vamos a pasar en grande esta Semana Santa en La Manga del Mar Menor!... ¿de verdad no quieres venir con nosotros?- Eso se lo preguntas a Pepe.- ¿Pepe? ¿Quién es Pepe?- El chaval que sale conmigo porque es siempre imparcial, autónomo e independiente y sólo hace lo que yo le pido que haga. ¿Entendido ya de una vez por todas, machista? ¿Para qué vais disfrazados de empleados de taller cuando sólo sois unos simples chupatintas bancarios?- ¿Sabe Pepe algo de lo nuestro?- ¿Estás enfermo, Lorenzo Manzana, o el sol te ha derretido los sesos? ¿Cuándo hemos tenido alguna relación tú y yo?- La imaginación es un poder...- Pues entonces imagínate la ostia que te puede dar Pepe si vas contando esa mentira por ahí.- Pero morena... ¡si sólo es una mentira piadosa!... Llegó Pepe y dio un beso en la boca a su novia. - ¡Hola, Pepe, le estaba diciendo a tu morena que los dos juntos hacéis una gran pareja!- ¿Algún problema por ello? Porque resulta, Lorenzo Manzana, que yo no soy San José ni mucho menos soy San Bonifacio como tú vas diciendo. ¿Te has enterado ya de que vas de listo cuando sólo eres un gilipollas? ¿Eres tan malo ligando con chicas como jugando al fútbol? Si ligas con chicas igual de mal que jugando al fútbol es que eres menos ligón que un pulgón intentando relacionarse con una tigresa. ¿Te has enterado bien del todo o tengo que traducírtelo al lenguaje cheli? ¿Vas de chelito por la vida porque tienes un chalet en la costa o quieres ligar con ella hablando mal de mí, espabilado? Si yo jugara al fútbol tan mal como juegas tú me olvidaría para siempre del balompié y me dedicaría a ser solamente El Bombero Torero. ¿Qué te pasa? ¿Tienes tanto fuego en tu mirada que eres capaz de ligar con un ojo cerrado y el otro abierto? La próxima vez que pongas el ojo en alguna morena, rubia o pelirroja, ten mucho cuidado porque, en los tiempos que estamos, las ostias están muy calientes. ¡Recuerda que en Semana Santa abundan las mariquitas! ¿Tienes algo contra "El Boni"?- Pepe... yo... yo... yo te prometo que contra "El Boni" no tengo nada...- ¿Entonces por qué vas diciendo por ahí que "El Boni" es tan malo y tran traidor con la clase trabajadora como todos los de Comisiones Obreras? ¿Qué sucede? ¿Los cenetistas sois los más machos o sois los más mariquitas de todos? Despéjame esta duda. Ya sabes que hablo siempre de manera imparcial, autónoma e independiente. ¿Te suena de algo lo de ser imparcial, autónomo e independiente?- En el fondo somos iguales, Pepe...- Deja de beber tanto alcohol todos los días y dejarás de decir tantas chorradas. Vosotros y nosotros ni somos iguales en el fondo ni tan siquiera somos iguales en la forma. Tú y los tuyos de Bilbao sois más fachas y reaccionarios que todos los amarillistas verticales juntos. ¿Qué te pasa? ¿Que desde que te han nombrado enlace quieres enlazar con ella?- Te juro, Pepe, que no he puesto mi ojo sobre tu novia...- Entonces eso de que has tenido relaciones con ella... ¿lo has soñado o es que has leído tantos cuentos de hadas que te crees El Príncipe Valiente ligando con Doña Leonor en el Castillo de Hamelot con todos Los Caballeros de la Tabla Redonda felicitándote por ello?- Pepe... yo... yo te juro que ni siquiera pienso en ella...- A mí tus juramentos me valen menos que los Principios Fundamentales del Movimiento; así que la próxima vez que pongas el ojo sobre una chavala mira bien dónde pones el ojo. ¿Lo has entendido ya o tengo que explicártelo en el lenguaje de Durruti? ¡Vaya mierda de tochos políticos revolucionarios que os metéis dentro del cuerpo! ¿Es por eso por lo que imagináis que el Estado de Derecho está torcido porque vosotros lo estáis derribando día tras día con lo de si yo tiro por aquí y tú tiras por allá la estatua caerá o es por eso por lo que os imagináis que esto es la Acracia? ¡De vuestra Acracia me cachondeo y me río más que de Janeiro! ¿Te ha gustado el chiste o no te ha gustado el chiste? ¿Comprendido, Manzana? ¡Anda ya a que te ondulen la permanente! ¡Vete a darte una vuelta por la manzana ahora que tanto calienta El Lorenzo para ver si te pones los fucientemente moreno antes de ir a La Manga del Mar Menor, porque estás más blanco que el papel que usáis para liar los porros! ¿De verdad te has creído eso de que en el país de los ciegos el tuerto es el rey? ¿De verdad tienes algo contra "El Boni" y por eso le llamas malo?- De verdad que yo no... Pepe... - De verdad que yo he oído que sí... Lorenzo... así que te advierto que la próxima vez que hables mal de "El Boni" recuerda que a todos los cerdos les llega el día de su San Martín. ¿Sabes cómo se escribe Martín o te lo tengo que deletrear?- Me parece que tiene tilde en la i. ¿No es cierto?- ¿Por qué no se lo preguntas directamente a él y cara a cara? ¡Se ven muy bien los toros desde la barrera, mierda de Lorenzo, pero al menos él tiene la valentía de saltar al ruedo y no como tú y quienes son como tú! ¿Ya sabes de qué va toda esta película de excursiones o te cuento el argumento? - ¿Nos tomamos unas copas los dos juntos y olvidamos ya el tema?- ¿Y qué pasa con la morena?- Nos puede acompañar si tú quieres.- Roma no paga a traidores como les dijeron a los asesinos de Viriato; así que para contarte el argumento de la película de las excursiones no necesito tomar ninguna copa contigo ni con ninguno de los tuyos. ¿Prefieres que te lo cuente en versión española original y sin subtítulos en ningun otro idioma para hacerlo más entendible?- Es que tengo prisa, Pepe...- Es sólo un par de minutos nada más. Escucha cómo te la cuento y de paso escucha cómo te la canto. Había una vez un barquito pequeñito, había una vez un barquito pequeñito, que no sabía que no sabía que no sabía navegar; pasaron un dos tres cuatro cinco y seis semanas, pasaron un dos tres cuatro cinco y seis semanas y aquel barquito, aquel barquito, aquel barquito navegó. ¿Ves qué fácil resulta aprender a cantar canciones de excursionistas en autocar con dirección a La Manga del Mar Menor? ¿Quieres que le pongamos un título a esta película, mierda de Lorenzo?- No me atrevo... Pepe... no me atrevo...- ¿Y dónde quedan todas vuestras valentías, camaradas? Yo sí que me atrevo aunque no me las doy de tan valiente como vosotros. La podemos titular, por ejemplo, "La manzana podrida". ¿Qué te parece "La manzana podrida"?- Demasiado evidente... - Pues ya que es demasiado evidente... ¿por qué no la titulamos "La manzana verde"?- También es demasiado evidente... - De acuerdo. Si también es demasiado evidente... la titulamos "La manzana loca". ¿Qué te parecen las locas, Lorenzo Manzana?- ¿Te estás refiriendo a Chueca?- Eso es. Acertaste. Diste en la diana. Parece que lo has entendido. Así que vete para allá y a ver si luego, a la vuelta, me cuentas lo que te ha sucedido. Pero te recomiendo que vigiles mucho tu retaguardia. Los boomerang siempre se vuelven contra quienes los lanzan. Deberías haberlo aprendido antes de meterte a gilipollas.- ¿Nos vamos ya, Pepe?- Vámonos ya, chavalilla, no vaya a ser que este menda siga creyéndose que es El Pichichi del Trofeo As cuando, en realidad y diciendo la verdad más absoluta, no tiene fuerzas suficientes como para mover el balón ni a dos centímetros a la redonda; claro que, como tiene la cabeza tan cuadriculada, a lo mejor se cree que un campo de fúbol es el cuadrado de Kubrick o el cubo que usa mi abuela para tirar las mondas de las patatas. Y es que verle de cerca sí que es la monda. ¡Vaya petardo de futbolista! ¡Vaya petardo! No me extraña que se haya quedado tuerto de lo petardo que es. Lo que no llego a comprender, porque de verdad es sorprendente, es que este menda se siga creyendo que todos los demás estamos ciegos.- ¡Jajaja! ¡Jajaja! ¡Jajaja! Vámonos ya, Pepe. - Vámonos ya, chavalilla. La morenita de Pepe nunca dejaba de tener su gracia, porque era una chavala muy sexual. Y exhibía discreta pero directamente su escultural cuerpo porque siempre llevaba ropas que hacían adivinar sus curvas; aquellas curvas que tanto enloquecían a Pepe. Se maquillaba no demasiado porque, de por sí, ya era una belleza natural. Llevaba el pelo largo y muy femenino, todo lo opuesto a las machorras feministas (muchas de ellas hasta lesbianas) que hablaban como viejos carreteros de lo viejas que tenían ya sus almas. La morenita de Pepe no. La morenita de Pepe tenía una voz tan suave, tan dulce, tan seductora y tan atractiva como su propio rostro. No hacía falta decirle dos veces las mismas cosas porque las captaba de inmediato y las aprendía en el mismo momento en que Pepe sólo las estaba pensando. Sus ojos, su piel, su pelo, su gracia; todo eso era el maravilloso y fantástico mundo en donde vivía Pepe.  Lorenzo Manzana nunca lo pudo ni lo supo entender.